ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2025:45.C.177.2024.1 Datum: 2025-03-27 Předmět: o zaplacení 169 380 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 26 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 14 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 15 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 31a z. č. 82/1998 Sb."] ["dokazování""zadostiučinění / satisfakce""nesporné skutečnosti""náklady řízení""nemajetková újma""lhůty""náhrada nemajetkové újmy""náhrada nákladů"]
O co šlo: o zaplacení 169 380 Kč s příslušenstvím (["§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 26 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 14 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 15 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 31a z. č. 82/1998 Sb."])
1. Žalobce se žalobou ze dne 11.11.2024 domáhal na žalované zaplacení částky 169 380 Kč s příslušenstvím za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení žádosti o poskytnutí informací, kdy žádost byla podána na MPSV dne 13.11.2021, řízení bylo vedeno pod č. j. MPSV-2022/181635, zákonná lhůta pro poskytnutí informací uplynula dne 28.11.2021, informace byla poskytnuta 26.6.2024. Žalobce uplatnil nárok předběžně u žalované podle zákona č. 82/1998 Sb. dne 19.8.2024. Stanoviskem žalovaná vypořádala nárok žalobce, když správně nezhodnotila podstatu věci a peněžité zadostiučinění žalobci nepřiznala, s čímž žalobce nesouhlasí.2. Žalovaná k žalobě uvedla, že nárok žalobce neuznává, neboť žalobci bylo poskytnuto dostatečné zadostiučinění v rámci projednání předběžného uplatnění již ze dne 2.6.2023, o kterém bylo žalovanou rozhodnuto stanoviskem ze dne 5.11.2024, kdy se jednalo o 26 žádost o vypořádání žalobcova nároku. Žalobci bylo přiznáno zadostiučinění formou konstatování porušení práva, a to s odkazem na rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 2 ve věcech sp.zn. 20 C 58/2024, 47C 136/2024, 47 C 137/2024 a 48 C 103/2024 a další, v nichž soud dovodil nepřiměřenou dobu řízení o žádosti o informace, avšak nepřiznal relutární zadostiučinění. Toto vyjádření bylo žalobci doručeno dne 6.11.2024. Žalovaná má za to, že je význam řízení pro žadatele marginální, neboť neosvědčil právní zájem žádostí o informace. Žalobce je osobou, která podává desítky žádostí ročně. Postup žalované při odmítání žádostí o informace byl přitom veden snahou chránit v maximální možné míře citlivé informace recipientů sociálních dávek. Žalovaná nadto dodala, že žalobce na základě 26 podaných žádostí obdržel od žalované celkem 151 780,58 Kč. Žalovaná tak navrhla, aby byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaná ve vyjádření k žalobě a žalobce k výzvě soudu nesdělil, že s takovým postupem nesouhlasí, tudíž se jeho souhlas presumuje4. Soud zjistil ve věci z nesporných skutečností a důkazů následující skutečnosti. Mezi účastníky řízení je nesporné předběžné uplatnění nároku u žalované a jeho projednání. Ze spisu Ministerstva práce a sociálních věcí, ve věci sp.zn. MPSV-2022/181635 bylo zjištěno následující: Žalobce jako žadatel doručil 13.11.2021 žádost o poskytnutí informací dle zákona o informacích, a to v anonymizované podobě, včetně doprovodných informací, následujícího znění: „Žádám o poskytnutí rozhodnutí ze dne 15.5.2020, sp.zn. SM/MPSV2018/200996-918, č.j. MPSV-2020/97480-918. Žádám o poskytnutí vyjádření k žalobě č.j. 32 Ad 17/2020 podané u Krajského soudu v Hradci Králové. Žádám o poskytnutí vyjádření ke kasační stížnosti sp.zn. 1 Ads 149/2021 proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26.4.2021, č.j. 32 Ad 17/2020-58.“ Dne 23.11.2021 rozhodlo Ministerstvo práce a sociálních věcí pod č.j. sp.zn. MPSV-2022/181635-331/1 o odmítnutí žádosti současného žalobce ze dne 13.11.2021 o poskytnutí rozhodnutí. Žalobce podal proti rozhodnutí rozklad 24.11.2021. Ministr práce a sociálních věcí rozhodl 29.4.2022 o rozkladu , jméno FO, proti rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních věcí, ze dne 23.11.2021, č.j. MPSV-2021/181635-331/1 tak, že uvedené rozhodnutí zrušil a věc vrátil ministerstvu k novému projednání. Dle doručenky datové zprávy byla 8.1.2024 zpráva doručena žalobci do datové schránky a účastníku tamního řízení poštou 15.1.2024. Dne 17.6.2022 požádalo Ministerstvo práce a sociálních věcí tamního účastníka správního řízení o udělení souhlasu s poskytnutím informací dle žádosti. Odpovědí na dotaz Ministerstva práce a sociálních věcí z 11.7.2022 původní účastník řízení neudělil souhlas s poskytnutím stejnopisu rozhodnutí v jeho věci žadateli a požádal o nahlédnutí do spisu. Dne 16.8.2022 informovalo Ministerstvo práce a sociálních věcí tamního účastníka správního řízení o možnostech nahlédnutí do spisu. Dne 16.8.2022 informovalo Ministerstvo práce a sociálních věcí žalobce o zaslání požadovaného dokumentu MPSV v anonymizované podobě, z níž nemá být patrné, jakých osob se rozhodnutí týká a nebylo možné se seznámit s průběhem správního řízení. Dle doručenky datové zprávy, bylo 17.8.2022 sdělení zasláno žalobci do datové schránky. Dne 17.8.2022, č.j. MPSV-2021/181635-331/3 rozhodlo Ministerstvo práce a sociálních věcí o částečném odmítnutí žádosti žalobce o zaslání rozhodnutí, když odmítlo poskytnout osobní a citlivé údaje, dále odmítlo poskytnout Vyjádření k žalobě č.j. 32 Ad 17/2020 podané u Krajského soudu v , adresa, a Vyjádření ke kasační stížnosti sp.zn. 1 Ads 149/2021 proti rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne 26.4.2021, č.j. 32 Ad 17/2020-58. Dle doručenky datové zprávy, bylo 17.8.2022 rozhodnutí zasláno žalobci do datové schránky. Dle sdělení Ministerstva práce a sociálních věcí z 20.12.2023 bylo žalobci zasláno rozhodnutí o rozkladu ve věci žádosti o poskytnutí informací s tím, že přiloženým rozhodnutím bylo zrušeno napadené rozhodnutí ministerstva a věc mu byla vrácena zpět k projednání, neboť Ministerstvo práce a sociálních věcí na základě rozkladu současného žalobce shledal pochybení, proto bude žádost o informace posouzena znovu. MPSV požádalo žalobce o vyčkání na další kroky ministerstva. Ministerstvo práce a sociálních věcí rozhodlo 20.12.2023 o rozkladu , jméno FO, proti rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních věcí, ze dne 17.8.2022, č.j. MPSV-2021/181635-331/3 tak, že uvedené rozhodnutí zrušil a věc vrátil ministerstvu k novému projednání s tím, že žadatel doručil 13.6.2022 žádost o poskytnutí informací dle zákona o informacích, a to v anonymizované podobě, včetně doprovodných informací, následujícího znění: „Žádám o rozhodnutí č.j. MPSV-2020/124654-911.“ Dle doručenky datové zprávy byla 8.1.2024 zpráva doručena žalobci do datové schránky a účastníku tamního řízení poštou 15.1.2024. Dne 27.4.2023 se sešla rozkladová komise MPSV, která o dané žádosti a rozkladu žalobce, proti rozhodnutí neposkytnout žalobci plné informace, se sešla a hlasovala. Vyjádřením Ministerstva práce a sociálních věcí ze dne 26.6.2024 byl zaslán žalobci dokument po anonymizaci osobních údajů účastníka původního řízení (tzn. rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních věcí ze dne 15.5.2020, č.j. MPSV-2020/97480-918, sp.zn. SZ/MPSV-2018/200996-918).5. Soud na základě provedeného dokazování učinil skutkový závěr, který je shodný se shora uvedenými skutkovými zjištěními.6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle následujících zákonných ustanovení. Podle ust. § 1 zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 13 odst. 1 stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle ust. § 26 zákona, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákoně občanským zákoníkem ("o.z."). Podle § 14 odst. 1 cit. zák. se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, přičemž podle ust. odst. 3 cit. § je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. § 15 odst. 2 cit zák. pak stanoví, že poškozený se může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen. Podle ust. § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.7. Podle čl. 6 odst. 1 věta první Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (č. 209/1992 Sb., dále jen „Úmluva“) má každý právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. Délka řízení je ve smyslu judikatury Evropského soudu pro lidská práva (dále jen „ESLP“) nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané v
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.