45 C 6/2025-25 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 18.11.2024 domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Původním věřitelem pohledávky žalobkyně za žalovaným byla společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , která pohledávku postoupila žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 06.12.2023. Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne 16.1.2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, prostřednictvím stránek , Anonymizováno, , na jejímž základě poskytnul žalované úvěr v původní výši částku 25 000 Kč, a který měl být splacen nejpozději dne 21.6.2023. Původní věřitel úvěr poskytl na účet žalované č. , č. účtu, dne 16.1.2023, žalovaná úvěr čerpala, avšak do data splatnosti úvěr nesplatila a dostala se tak do prodlení, čímž došlo k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná se ve smlouvě zavázala uhradit smluvní úrok ve výši 5 750 Kč a smluvní pokutu, která v době zesplatnění úvěru činila 875,- Kč. Žalobkyně se proto s neuhrazenou částkou nesplaceného úvěru společně se smluvním úrokem a příslušenstvím obrátila na soud. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalované předžalobní výzvu dne 11.7.2024.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud o podané žalobě rozhodl při nařízeném jednání dne 22.7.2025, ze kterého se žalobkyně omluvila prostřednictvím právního zástupce. Žalovaná se k jednání nedostavila bez omluvy či žádosti o odročení. Soud proto věc projednal v nepřítomnosti účastníků.4. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu.5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 16.1.2023, uzavřené mezi společností , právnická osoba, a žalovaným, zjištěno, že společnost , právnická osoba, , se zavázala poskytnout žalované úvěr v celkové výši 25 000 Kč a žalovaná se zavázala jej zaplatit včetně úroku ve výši 5 750 Kč, s tím, že úvěr má být splacen jednorázově do 15.2.2023 s možností prodloužení splatnosti úvěru o 11x 30 dní. Celková výše RPSN byla sjednána ve výši 1 141,2 %. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 15.2.2023, uzavřené mezi společností , právnická osoba, a žalovaným, zjištěno, že společnost , právnická osoba, , se zavázala poskytnout žalované úvěr v celkové výši 25 000 Kč a žalovaná se zavázala jej zaplatit včetně úroku ve výši 5 750 Kč, s tím, že úvěr má být splacen jednorázově do 17.3.2023 s možností prodloužení splatnosti úvěru o 10x 30 dní. Celková výše RPSN byla sjednána ve výši 1 141,2 %. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 17.3.2023, uzavřené mezi společností , právnická osoba, a žalovaným, zjištěno, že společnost , právnická osoba, , se zavázala poskytnout žalované úvěr v celkové výši 25 000 Kč a žalovaná se zavázala jej zaplatit včetně úroku ve výši 5 750 Kč, s tím, že úvěr má být splacen jednorázově do 16.4.2023 s možností prodloužení splatnosti úvěru o 9x 30 dní. Celková výše RPSN byla sjednána ve výši 1 141,2 %. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 16.4.2023, uzavřené mezi společností , právnická osoba, a žalovaným, zjištěno, že společnost , právnická osoba, , se zavázala poskytnout žalované úvěr v celkové výši 25 000 Kč a žalovaná se zavázala jej zaplatit včetně úroku ve výši 5 750 Kč, s tím, že úvěr má být splacen jednorázově do 16.5.2023 s možností prodloužení splatnosti úvěru o 9x 30 dní. Celková výše RPSN byla sjednána ve výši 1 137 %.6. Z Výpisu – detail z Raiffeisenbank z 11.7.2022 bylo zjištěno, že byla provedena, tzv. HLADKA PLATBA ve výši 0,01 Kč s poznámkou , Jméno žalované, z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, majitele , právnická osoba, Z potvrzení o provedené platbě vystavené , právnická osoba, zjištěno, že původní věřitel, společnost , právnická osoba, , poskytla žalované částku 25 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, dne 16.1.2023, tedy na účet žalované, který byl označen ve smlouvě o úvěru jako číslo účtu žalované.7. Z dokumentu označeného oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11.7.2024 podepsané společnosti , právnická osoba, , adresované žalovanému, zjištěno, že postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno. Dle Seznamu postoupených smluv patří mezi postoupené pohledávky i pohledávka za současnou žalovanou.8. Z Předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu z 21.6.2023 bylo zjištěno, že společnost Zaplo.cz oznámila žalované zesplatnění dluhu a současně vyzvala žalovanou k úhradě sluhu ve výši 31 725,- Kč (25 000,- Kč jistina po splatnosti, 5 750,- Kč smluvní úrok, 875,- Kč smluvní pokuta a 100,- Kč poplatek za upomínku).9. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 11.7.2024 a podacího lístku z 11.7.2024 sepsané právním zástupcem žalobkyně, adresované žalovanému, zjištěno, že žalobkyně zaslala prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému výzvu k úhradě pohledávky před podáním žaloby.10. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil následovně.11. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.), ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v rozhodném znění (dále jen „SpotřÚv“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Podle § 86 odst. 2 SpotřÚv poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Podle § 87 odst. 1 SpotřÚv poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.16. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč coby spotřebiteli. Ze shora citovaných ustanovení vyplývala právnímu předchůdci žalobkyně coby poskytovali spotřebitelského úvěru, povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného coby spotřebitele. Podle § 87 odst. 1 věty druhé SpotřÚv platí, že soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Soud tedy je oprávněn i bez námitky žalovaného coby spotřebitele, a aniž by byl vázán jakoukoli lhůtou v tomto směru, posoudit, zda žalobkyně, resp. její právní předchůdce, řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného.17. Žalobkyně již v žalobě uvedla, že právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalovaného předtím, než s ním uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru z veřejně dostupných registrů a tvrzení dlužníka v rámci žádosti o úvěr. Soud v tomto směru dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla již břemeno ohledně této rozhodné skutečnosti, neboť aby žalobkyně mohla rozhodnou skutečnost prokázat, musí ji nejprve tvrdit. Jelikož se žalobkyně k jednání nedostavila, resp. se z něj omluvila a souhlasila s projednáním v její nepřítomnosti, nemohl jí soud poskytnout procesní poučení o tom, že neunáší břemeno tvrzení a potažmo ani důkazní břemeno ohledně shora specifikované rozhodné skutečnosti. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (srov. závěry Nejvyššího soudu v rozhodnutích sp.zn. 32 Cdo 2528/2010 či sp.zn. 28 Cdo 3665/2009, tato rozhodnutí, jakož i další citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nsoud.cz). Právní povinnost právního předchůdce žalobkyně řádně (s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací