45 C 8/2024-97 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky 70 000,- Kč s příslušenstvím z titulu ústně uzavřené kupní smlouvy, jejímž předmětem byl chladící box společnosti , právnická osoba, , který byl umístěn v nebytovém prostoru restaurace v přízemí domu čp. , adresa, , adresa, ulice. Žalobce tvrdil, že společnost , právnická osoba, v předmětném nebytovém prostoru v roce 2020 ukončila svoji činnost a novým nájemcem se stala žalovaná. Žalovaná o chladící box projevila zájem, měla pro něj využití ve své nové restauraci a zavázala se uhradit společnosti , právnická osoba, (předcházejícímu nájemci) za tento chladící box částku 70.000,- Kč. Svůj závazek stvrdila žalovaná písemně v Předávacím protokolu nebytových prostor ze dne 4.1. 2021. Úhrada dlužné částky měla být dle dohody provedena nejpozději do 15.1. 2021. Žalovaná tento peněžitý závazek vůči společnosti , právnická osoba, nesplnila a dlužnou částku ke dni podání této žaloby neuhradila, ačkoliv byl splatný nejpozději dne 15.1. 2021. Žalovaná se tak ocitla počínaje dne 16.1. 2021 v prodlení s úhradou dlužné částky. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 14.12. 2021 nabyl žalobce od společnosti , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , adresa, , IČ: , IČO, předmětnou peněžní pohledávku za žalovanou. Oznámením ze dne 5.1. 2024 žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky uvedené v čl. I. žaloby a vyzvala žalovanou k plnění. Žalovaná však dosud neuhradila ničeho, proto žalobce navrhl, aby soud žalobě vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů řízení.2. Žalovaná popřela, že by s právním předchůdcem žalobce uzavřela jakoukoli kupní smlouvu. Poukázala na to, že žalobcem předložený protokol, o který opírá svá tvrzení, že došlo k uzavření kupní smlouvy mezi účastníky, se týká zcela odlišné věci (předání nemovitosti jako předmětu nájmu mezi žalovanou a společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , která zastupovala vlastníky nemovitosti na adrese , adresa, , adresa, , , adresa, . Postupitel v předmětném protokolu nijak nefiguruje, pohledávka postupitele nikdy nevznikla a nemohla být následně ani předmětem jakéhokoliv postoupení. S ohledem na to vznesla námitku nedostatku aktivní legitimace žalobce. Žalovaná rovněž namítla pochybnosti o postoupení pohledávky na žalobce (byť popírala i samotný vznik této pohledávky) a nesoulad v dokumentech, když oznámení o domnělém postoupení pohledávky měl učinit právní zástupce žalobkyně. Žalovaná dále namítala, že oznámení o domnělém postoupení pohledávky podal , tituly před jménem, , jméno FO, bez příslušného zmocnění, neboť žalované předložená plná moc nezahrnuje oprávnění provést tento hmotněprávní úkon, a fikce souhlasu podle § 446 občanského zákoníku se neuplatní, neboť nedostatek zmocnění byl pro žalovanou zjevný. „Potvrzení o postoupení pohledávky“ ze dne 24. 7. 2023 je navíc antedatované na 14. 12. 2021, podepsané , jméno FO, , jenž byl již od 2. 9. 2022 vymazán z funkce jednatele, a uvádí neaktuální adresu sídla postupitele (, adresa, místo , Anonymizováno, , , adresa, ). V době údajného postoupení i v době podpisu byl postupitel v likvidaci bez statutárního orgánu (usnesení o likvidaci, jmenování likvidátora) a navíc na něj k 14. 12. 2021 působilo generální inhibitorium podle § 44a exekučního řádu, které znemožňuje nakládat s majetkem, zejména s pohledávkami. Žalovaná dále namítla, že žalobkyně rovněž nedoložila žádný daňový doklad, přestože postupitel byl plátcem DPH podle § 28 zákona o DPH. Absence takového dokladu potvrzuje, že žádné dodání chladicího zařízení reálně neproběhlo. Z výše uvedených důvodů není žalobkyně aktivně legitimovaná, uplatněný nárok postrádá právní titul a je navíc promlčen. Žalovaná proto navrhla, aby soud žalobu zamítl v celém rozsahu a přiznal žalované náhradu nákladů řízení.3. Žalobce ve věci uváděl, že 2.1. nebo 3.1., kdy se ta věc předávala, na místě byl pan , jméno FO, . Žalobce tvrdil, že si před Vánoci několikrát telefonoval s paní doktorkou, která překládala svému klientovi (nějakému , Anonymizováno, ) do angličtiny. S ním se žalobce dohodl na odkoupení boxu, zástupkyně žalované přislíbila kupní cenu v hotovosti uhradit při předání nemovitosti novému investorovi s tím, že bude panem , jméno FO, předáno potvrzení o převzetí peněz. Hotovost však na místo přinesena nebyla a žalobce telefonicky instruoval pana , jméno FO, , aby nějakým způsobem písemně zachytil tuto dohodu. Zástupkyně žalovaného slibovala, že bude cena převedena na účet, protože klient momentálně nedisponuje hotovostí. Bylo proto uvedeno bankovní číslo jednatele žalobce, protože společnosti , Anonymizováno, , adresa, půjčil hodně peněz. Ta v dané věci působila jako platební místo.4. Zástupkyně žalovaného popřela, že by osobně jednala s panem Hejskem nebo že by byla u předání nemovitosti 4.1.2021. Uvedla, že v provozovně poprvé byla asi před půl rokem. Podotkla, že pouze reagovala na sdělení, že svědka , jméno FO, , že pan , jméno FO, říkal, že mu ještě nepřišly peníze. Proto prověřovala, zda účet patří opravdu společnosti a zjistila nesrovnalost, která vlastně potvrzuje výpověď pana , jméno FO, , jakožto svědka, že asi peníze neměly být placeny společnosti , Anonymizováno, -, adresa, , ale že byl zřejmě záměr. Současně poukázala na to, že se během řízení objevila již několikátá protichůdná verze, jakým způsobem k dohodě o kupní smlouvě došlo. K fotografiím chladícího boxu doplnila, že chladící box je pevně namontován a stal se součástí nemovitosti, tudíž ani nemohl být předmětem nějakého samostatného převodu, když již není samostatnou věcí. Stal se součástí věci hlavní, a to nemovitosti. V reakci na provedené fotografie předložila smlouvu o nájmu prostor žalovaného se spoluvlastníky nemovitosti ze dne 7.12.2020.5. Dle předávacího protokolu nebytových prostor ze dne 4.1.2021, byly správcem nemovitosti (společností , právnická osoba, ) v zastoupení vlastníků nemovitosti (, adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, ) jako pronajímatelů předány společnosti , právnická osoba, , Jméno žalované, ., IČ: , IČO žalované, , jako nájemci nebytové prostory restaurace a příslušenství v přízemí domu čp. , adresa, , adresa, ulice. Na spodní straně protokolu je uvedeno, že není odvezen výčepní pult, který teprve bude odvezen a dále věta: „Nájemce přebírá chladící box a zavazuje se uhradit 70 000,- Kč na účet , č. účtu, na účet předchozího nájemce do 15.1.2021.“ Současně byl zachycen stav měřidel energií a vody. Protokol je podepsán , jméno FO, za , právnická osoba, a jednatelem , právnická osoba, , Jméno žalované, ., , Anonymizováno6. Oznámením o postoupení pohledávek a předžalobní výzvou ze dne 5.1.2024 informoval právní zástupce žalobce žalovaného o postoupení pohledávky společnosti , právnická osoba, jako postupitelem a společností , Jméno žalobkyně, . dne 14.1.2021 „Na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 14.1. 2021 uzavřené mezi společnosti , právnická osoba, jako postupitelem a společnosti , Jméno žalobkyně, . se stala společnost , Jméno žalobkyně, . vlastníkem pohledávky vůči , právnická osoba, ve výši 70.000,- Kč s příslušenstvím, (viz. připojené Potvrzení o postoupení pohledávky ze dne 24.7. 2023). Pohledávka 70.000,- Kč vznikla nezaplacením sjednané ceny za chladící box umístěný v provozovně restaurace v , adresa, , adresa, . Částku se , právnická osoba, zavázal uhradit do 15. 1.- 2021 (viz. Kopie Předávacího protokolu ze dne 4.1. 2021). Uvedený závazek jste dosud nesplnili.“ Současně vyzval žalovaného k úhradě částky ve výši 70.000,- Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z dlužné částky od 16.1. 2021 do zaplacení na depozitní účet určený pro úhradu závazků č.ú. , č. účtu, , a to nejpozději do sedmi dnů ode dne doručení této předžalobní výzvy.7. Dle potvrzení o postoupení pohledávky, datovaného dne 24.7.2023, vystavil , jméno FO, , jednatel, za společnost , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , adresa, , potvrzení o postoupení pohledávky společnosti ve výši 70 000,- Kč spolu s úrokem z prodlení od 16.1.2021 do zaplacení za společností , právnická osoba, , Jméno žalované, ., a to na společnost , Jméno žalobkyně, .8. Dle úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti , Jméno žalobkyně, . ke dni 6.3.2024 je , jméno FO, od založení společnost jejím jednatelem, Anonymizováno9. Dle údajů o subjektech DPH ke dni 5.3.2024 byla společnost , právnická osoba, , DIČ: , DIČ, plátcem DPH od 1.5.2018 do 16.5.2022. Společnost nezveřejnila žádný bankovní účet.10. Dle usnesení , právnická osoba, č.j. 85 Cm 2678/2023-3 ze dne 23.10.2023 bylo zahájeno řízení o zrušení obchodní korporace , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , s likvidací a společnosti byl jmenován likvidátor, a to společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , , adresa, . Rozhodnutí nabylo právní moci 22.11.2023.11. Dle úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, v likvidaci, IČ: , IČO, ke dni 5.3.2024 byl , jméno FO, jednatelem společnos