46 C 12/2025-103 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 20. 1. 2025 domáhal po žalované náhrady nemajetkové újmy vzniklé v souvislosti s trestním stíháním žalobce, jenž byl usnesením , právnická osoba, , , Anonymizováno, , ze dne 4. 1. 2022, č.j.: , Anonymizováno, , obviněn ze spáchání zvlášť závažného zločinu znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku a přečinu ohrožení výchovy dítěte dle § 201 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku. Pro uvedené trestné činy byla podána na žalobce dne 14. 10. 2022 obžaloba, žalobce byl následně zproštěn rozsudkem , adresa, ze dne 1. 8. 2023 č. j.: , Anonymizováno, a to podle § 226 písm. a) tr. řádu, neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro nějž byl žalobce stíhán. Konkrétně žalobce požadoval zaplacení částky 120 000 Kč představující přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou trestním stíháním. K nemajetkové újmě žalobce uvedl, že jeho trestní stíhání trvalo více než 2 roky. Lhůta k provedení vyšetřování byla překročena o cca 50 %, a to, přestože žalobce trestní řízení nijak neobstruoval. Kromě ohrožení citelným trestem odnětí svobody na 5 – 12 let, byl žalobce ohrožen „sociální smrtí“, která by v případě jeho odsouzení jistě nastala. Pro muže a otce patrně neexistuje nepříjemnějšího nařčení, než je , Anonymizováno, . V rámci trestního stíhání byl vystaven nepříjemným výslechům týkajících se mého sexuálního života, byl podroben zkoumání znalců a rovněž u něj proběhlo falopletysmografické vyšetření. Podrobným zkoumáním prošel i obsah žalobcova telefonu. V důsledku uvedeného obvinění došlo k odcizení v manželském soužití, rozvrat manželství se žalobce snaží zažehnat. Vynakládání finančních prostředků na obhajobu též významně zatížilo rodinný rozpočet, což v kombinaci s tím, že žalobce nemohl najít zaměstnání kvůli povědomosti o jeho trestním stíhání, vyústilo v nutnost podání insolvenčního návrhu. Konečně žalobce spolu s rodinou bydlí v malém městě, které má zhruba , Anonymizováno, , Anonymizováno, obyvatel, kde se řada lidí vzájemně zná. Média o věci žalobci poměrně značně informovala, a to v zásadě tak, jako o případu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “, kdy pachatele média líčila tak úzce („, Anonymizováno, “), že se rychle vědělo o této trestní věci, jakož, že pachatelem by měl být právě žalobce. Jeho případ byl mj. projednáván na webu „, Anonymizováno, “. Většina sousedů se žalobci začala stranit. Žalobce i jeho rodina se dones setkávají s podezíravými pohledy, s poznámkami, distancovaným chováním okolí. Z uvedených důvodů by se rodina žalobce ráda přestěhovala, ale toto není možné pro nedostatek finančních prostředků. V posledku žalobce uvedl, že bylo významně zasaženo do jeho osobnostních práv, zejména do práva na ochranu občanské cti a lidské důstojnosti, jakož i soukromí a rodinného života. Se zřetelem na uvedené žádal zadostiučinění ve výši 120 000 Kč.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním z 13. 3. 2025, v němž uvedla, že žalobce u ní dne 5. 3. 2024 uplatnil nárok, jenž mu měl vzniknout v souvislosti s trestním stíháním ve věci vedené u , Anonymizováno, dále jen „krajský soud“) pod sp. zn. , Anonymizováno, (dále jen „posuzované řízení“) podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „OdpŠk“). Nárok představující přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou trestním stíháním odškodnila konstatováním vydání nezákonného rozhodnutí, neboť negativní zásah do manželského soužití považovala za neprokázaný, když manželka po celou dobu trestního stíhání stála při žalobci a žalobce po celou dobu trestního stíhání žil ve společné domácnosti s údajnou poškozenou, což hovoří o silné důvěře manželky. Stran tvrzené medializace namítala, že ve věci nedošlo k excesivnímu chování orgánů činných v trestním řízení. Ohledně zaměstnání žalobce žalovaná konstatovala, že nelze klást k tíži nerespektování presumpce nevinny ze strany potencionálních zaměstnavatelů. Ve vztahu k insolvenčnímu řízení žalovaná vznesla námitku absence příčinné souvislosti. Pokud jde o pověst žalobce v očích spoluobčanů je třeba poukázat na skutečnost, že to byl žalobce, kdo se přiznal, že požadoval po své , Anonymizováno, , přičemž tato informace uvedená mj. i v médiích se zcela zakládá na pravdě a v podstatě činí z žalobce osobu nežádoucí v očích ostatních, když požadování , Anonymizováno, je zcela amorální v očích lidí bez ohledu na to, pro co vše dalšího byl žalobce obžalován. Se zřetelem na výše uvedené považuje žalovaná přiznání finančního zadostiučinění za zcela nemorální a rozporné s principem obecně sdílené představy spravedlnosti.3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:4. Mezi stranami bylo nesporným, že žalobce u žalované nárok předběžně uplatnil, a to dne 5. 3. 2024. Dále nebylo sporu o průběhu namítaného řízení. Usnesením , právnická osoba, , , Anonymizováno, , ze dne 4. 1. 2022, č.j.: , Anonymizováno, , byl žalobce obviněn ze spáchání zvlášť závažného zločinu znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku a přečinu ohrožení výchovy dítěte dle § 201 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku. Předmětné usnesení bylo žalobci doručeno dne 12. 1. 2022, dne 17. 1. 2022 proti němu žalobce brojil stížností, tato byla později zamítnuta jako nedůvodná. Pro uvedené trestné činy byla podána na žalobce dne 14. 10. 2022 obžaloba, žalobce byl následně zproštěn rozsudkem , adresa, ze dne 1. 8. 2023 č. j.: , Anonymizováno, , a to podle § 226 písm. a) tr. řádu, neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro nějž byl žalobce stíhán. Odvolání státní zástupkyně , Anonymizováno, , adresa, bylo zamítnuto usnesením , Anonymizováno, ze dne 24. 1. 2024 sp. zn. , Anonymizováno, . Uvedené usnesení nabylo právní moci dne 24. 1. 2024.5. Z účastnického výslechu žalobce, soud zjistil, že trestním stíháním byl narušen zejména jeho vztah s manželkou, ztratil zaměstnání. Bál se toho, že by mohl být odsouzen k nepodmíněnému trestu svobody s tím, že věděl, že trestná činnost, za kterou je stíhán, je ve vězení „řešena“ i mezi vězni. Bál se, že by se už z vězení nevrátil. Na doporučení policie se odstěhoval z , Anonymizováno, ke svým rodičům do , Anonymizováno, . U rodičů bydlel asi měsíc a půl až dva měsíce. Poté se do společné domácnosti v , Anonymizováno, vrátil. Dnes tam žijí všichni společně stejně jako dříve, tzn. žalobce s manželkou, se třemi dcerami a s tchyní. Manželka ho po dobu trestního stíhání podporovala, nevěřila dceři, že by to udělal. S manželkou měli problémy, hádali se, ale na veřejnosti nebo před dcerami to nedávali najevo. Nerad na to vzpomíná, mělo to dopad i na jejich intimní život, který není již tak častý. Lidé z okolí se ho sice přímo na kauzu neptali, ale viděl jim to ve tvářích, že se chovali jinak, odtažitě. Například manželka v důsledku uvedeného přestala nakupovat a na nákupy posílají dcery. Ze zaměstnání odešel právě kvůli tomu, že se přestěhoval do , Anonymizováno, , poté se vrátil do , Anonymizováno, , ale tam byla ukončena výroba. Po nějaké době začal pracovat jako řidič v , adresa, , dnes pracuje jako řidič v , Anonymizováno, . V době, kdy byl v , Anonymizováno, , zaměstnání neměl. Byla to těžká doba, měl dluhy, které nesplácel a půjčoval si na splacení těchto dluhů. Byl to takový kolotoč. Dnes se za to stydí. Věc vyvrcholila podáním insolvenčního návrhu. Žalobce dále vypověděl, že s manželkou navštěvují komunitu nedoslýchavých v, Anonymizováno, , adresa, a v , Anonymizováno, . V rámci této komunity zaznamenal dotazy, zda ty články se týkaly jejich rodiny, avšak s manželkou na to neodpovídali, nereagovali. S nezletilou nevlastní dcerou , Anonymizováno, nadále běžně funguje, dcera má vyznamenání ve škole, nerozumí tomu, proč se ta věc stala. Má za to, že nevlastní dcera s ním v podstatě komunikuje ještě více než s matkou. Psychologa ani psychiatra nenavštívil, neboť by mu nerozuměl a pokud by tam byl přítomen tlumočník, tak již by přišel o soukromí.6. Z výslechu svědkyně , jméno FO, , manželky žalobce, vyplývá, že situace začala tak, že se dozvěděli, že dcera řekla v cizí rodině, že se u nich doma něco děje. Svědkyně vůbec nechápala, o co se jedná, co se stalo. Policie navštívila žalobce v práci, bylo to pro celou rodinu ostudné. Žalobce z této práce radši odešel. Policie jim doporučila, aby než se věc došetří, se žalobce odstěhoval. Žalobce se proto odstěhoval k rodičům do , Anonymizováno, , avšak dozvěděla se, že okolí to vnímá tak, jakože utekl, pročež po nějaké době chtěla, aby se vrátil zpátky, aby tím dali okolí najevo, že se nemá za co stydět, že nic neudělal. Situaci s nimi řešil i OSPOD. Policie během vyšetřování oslovovala jejich známé, rodinné příslušníky, například její sestru. Ona sama ve věci nechtěla vypovídat, nevěděla, jak se k tomu má postavit. Když se dcera vrátila do společné domácnosti, bydlela dole v domě s babičkou, nyní se již situace vráti