47 C 19/2025-34 — Obvodní soud pro Prahu 2

Žalobce se žalobou ze dne 6. 2. 2025 domáhal na žalované náhrady škody ve výši 15 306 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobce byl nezákonně trestně stíhán v řízení vedeném , Anonymizováno, pod sp. zn. , adresa, -, Anonymizováno, , kdy byl obviněn z násilné trestně činnosti, konkrétně pro zločin ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku ve stádiu pokusu tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku. Dne 19. 4. 2023 vydal , adresa, rozsudek č.j. , Anonymizováno, , jímž žalobce podle § 226 písm. b) tr. ř. obžaloby zproštěn. Následně bylo usnesením , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j.: , Anonymizováno, zamítnuto odvolání státního zástupce V souvislosti s uvedeným trestním řízením vznikly žalobci náklady právního zastoupení v celkové výši 79 678,50 Kč. Závěrem uvedl, že svůj nárok uplatnil u žalované dne 12. 6. 20224, avšak žalovaná v rámci předběžného projednání nároku žalobce shledala nárok žalobce důvodným toliko co do částky 64 372 Kč, proto se touto žalobou domáhá rozdílu mezi vyplacenou a uplatněnou výší náhrady škody 15 306 Kč.Žalovaná v podání z 25. 2. 2025 navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že žalobce u ní dne 12. 6. 2024 uplatnil nárok, jenž mu měl vzniknout v souvislosti s trestním stíháním ve věci vedené u , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za, Anonymizováno, škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „OdpŠk“). Nároku na náhradu nákladů trestního řízení vyhověla toliko co do částky 64 372 Kč, ve zbytku neshledala nárok žalobce opodstatněný. Pokud jde o nyní projednávanou žalobu, žalovaná ji považuje za neprojednatelnou, když z žaloby není zřejmé, co má částka 15 306 Kč představovat.Soud vyzval žalobce přípisem ze dne 27. 2. 2025, aby k jednání nařízenému na 22. 4. 2025 konkretizoval, za jaké úkony požaduje žalovanou náhradu škody. Žalobce na uvedenou výzvu zcela rezignoval a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil (doručení vykázáno dne 27. 2. 2025). Žalobce se tak svým jednáním vzdal dobrodiní poučení podle § 118a o. s. ř. k doplnění skutkových tvrzení, co má předmětná částka představovat, tedy zejména, aby určil za jaké jednotlivé úkony právní služby náhradu škody žádá, že tyto byly provedeny, byly účelné a ve vztahu k žalované zůstaly „neodškodněné“.Podle ust. § 5 písm. a), b) OdpŠk stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.Podle § 7 odst. 1 OdpŠk právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.Podle § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo podle zákona zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.Podle § 14 odst. 3 OdpŠk platí, že uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.Podle § 15 odst. 2 OdpŠk platí, že domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.Podle § 31 OdpŠk odst. 1 náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Dle odst. 3 téhož ustanovení náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně.Žalobce se ve smyslu shora uvedených ustanovení domáhala náhrady škody ve výši 15 306 Kč s příslušenstvím představující obhajné, neboli náklady, které žalobce vynaložil na zrušení nezákonného rozhodnutí. Soud aniž by vedl dokazování žalobu jako neopodstatněnou zamítl, neboť žalobce zcela rezignoval na výzvu soudu stran konkretizace náhrady škody a k nařízenému jednání se, ač řádně obeslán, bez omluvy nedostavil a ani nežádal o jeho odročení. Citovaným jednáním se žalobce vzdal dobrodiní poučení podle § 118a o. s. ř. k doplnění skutkových tvrzení, co má žalovaná částka konkrétně představovat, tedy zejména, aby jednoznačně označil, za jaké jednotlivé úkony právní služby náhradu škody žádá, že tyto byly provedeny, byly účelné a ve vztahu k žalované zůstaly „neodškodněné“. Bez uvedených skutkových tvrzení se soud nemohl žalobou věcně zabývat, pročež ji jako nedůvodnou zamítl (výrok I.).Pro úplnost soud uvádí, že zde nejsou dány podmínky pro aplikaci § 43 o. s. ř. a věc je nutno věc věcně zamítnout, neboť v obecné rovině je zřejmé, čeho se žalobce domáhá a na podkladě jakých skutečností (náhrada nákladů řízení, jež vedly ke zrušení nezákonného rozhodnutí).O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Jelikož žalobce byl neúspěšný, proto je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč za vyjádření k žalobě, přípravu a účast u jednání dne 22. 4. 2025 dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. (výrok II.).