ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2025:47.C.190.2024.1 Datum: 2025-07-01 Předmět: o zaplacení 144 044 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 222 z. č. 141/1961 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 5 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 7 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 8 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 175 z. č. 40/2009 Sb.", "§ 2952 ["náhrada nemajetkové újmy""nemajetková újma""náhrada nákladů""hlavní líčení""dokazování""náklady řízení"]
O co šlo: o zaplacení 144 044 Kč s příslušenstvím (["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 222 z. č. 141/1961 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 5 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 7 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 8 z. č. 262/2006 )
1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 9. 12. 2024 domáhal na žalované zaplacení částky v celkové výši 144 044 Kč s příslušenstvím jakožto náhrady škody a nemajetkové újmy vzniklých v souvislosti se svým trestním stíháním, a to na základě usnesení , právnická osoba, , , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, ze dne 9. 12. 2022, kterým bylo proti žalobci zahájeno trestní stíhání pro zločin vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. c), e) trestního zákoníku. Proti žalobci byla , adresa, podána dne 8. 3. 2023 obžaloba. , adresa, rozhodl ve věci rozsudkem ze dne 19. 9. 2023 pod č. j. , Anonymizováno, , kterým uznal vinu žalobce. Proti odsuzujícímu rozsudku si žalobce podal odvolání. Na základě odvolání žalobce , Anonymizováno, usnesením ze dne 29. 11. 2023, sp. zn. , Anonymizováno, , napadený rozsudek zrušil a postoupil věc k projednání a rozhodnutí , Anonymizováno, , adresa, , neboť nejde o trestný čin. Žalobci byla v průběhu řízení poskytována právní pomoc advokátní kanceláří. Celkem za vykonanou právní pomoc, včetně režijních paušálů a DPH činila hodnota právní pomoci 44 044 Kč. Žalobce dále v žalobě uplatnil nárok na nemajetkovou újmu spočívající ve značném zásahu do jeho osobní integrity, kdy nezákonným trestním stíháním došlo ke gradaci negativních zásahů do jeho rodinných a společenských sfér. Žalobce trpěl úzkostmi, nemohl spát, byl ohrožen trestní sazbou až 8 let. V průběhu trestního stíhání se vyhýbal společenským akcím. Se zřetelem na výše uvedené se domáhal odškodnění ve výši 100 000 Kč. Žalobce uplatnil nároky na úhradu majetkové a nemajetkové újmy vzešlé z neoprávněně vedeného trestního řízení u žalované dne 28. 5. 2024.2. Žalovaná podáním ze dne 27. 1. 2025 učinila nesporným, že u ní žalobce dne 29. 5. 2024 uplatnil nárok na poskytnutí náhrady škody ve výši 44 044 Kč spočívající v náhradě nákladů právního zastoupení a nemajetkové újmy ve výši 100 000 Kč vzniklých v důsledku vedení nezákonného trestního stíhání, a to na základě usnesení , právnická osoba, , , adresa, , pod č.j. , Anonymizováno, ze dne 9. 12. 2022, kterým bylo proti žalobci zahájeno trestní stíhání pro zločin vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. c), e) trestního zákoníku (dále jen „posuzované řízení“) podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „OdpŠk“). Žalovaná požadavku žalobce nevyhověla ani z části, když žalobce byl přípisem z 27. 8. 2024 vyzván k doložení písemného přehledu úkonů právních služby vykonaných advokátem v souladu s advokátním tarifem, písemného vyúčtování právních služeb žalobci, dokladu o zaplacení právních služeb či faktury. Předmětná výzva byla advokátu žalobce doručena dne 2. 9. 2024. Vzhledem k tomu, že žalobce na tuto výzvu nereagoval, žalovaná vycházela z toho, že nebyl učiněn dispoziční úkon obhájce vůči žalobci, kterým by dal najevo, že žalobci vznikl dluh a v jaké výši. Protože žalobce nedoložil dokumenty prokazující vznik dluhu žalobce, a ani nebyl učiněn zmiňovaný dispoziční úkon obhájce vůči žalobci, nedošlo tím pádem ani ke vzniku škody ve smyslu § 2952 občanského zákoníku. Žalovaná vycházela z toho, že nebyly splněny všechny podmínky odpovědnosti státu za škodu a z toho důvodu nepřiznala na náhradě nákladů obhajoby ničeho. Ve vztahu k nároku na náhradu nemajetkové újmy žalovaná konstatovala vydání nezákonného rozhodnutí a ve svém stanovisku se žalobci omluvila. Uvedené zadostiučinění považuje žalovaná za dostatečné, když jednání obviněného bylo protiprávní a bylo zjevně nepřiměřené okolnostem, dokonce svým jednáním způsobil majetkovou škodu. V závěru žalovaná ve vztahu k nároku žalobce na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním vznesla námitku promlčení.3. Podáním ze dne 11. 2. 2025 vzal žalobce žalobu v celém rozsahu ohledně nároku na náhradu nemajetkové újmy ve výši 100 000 Kč zpět a uvedl, že trvá na žalobě stran nároku na náhradu škody ve výši 44 044 Kč. V podání, Anonymizováno, zároveň konkretizoval úkony právní služby, za něž požaduje odškodnit s tím, že soupis těchto úkonů byl již zřejmý ze spisového materiálu. Se zřetelem na výše uvedené soud výrokem I. řízení co do částky 100 000 Kč s příslušenstvím zastavil a výrokem II. rozhodl o vrácení poměrné části ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč.4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav:5. Mezi stranami bylo nesporným, že žalobce u žalované nárok dne, Anonymizováno, 29. 5. 2024 předběžně uplatnil a přípisem ze dne 27. 8. 2024 byl vyzván k doplnění tvrzení a podkladů, jmenovaný přípis byl obhájci žalobce doručen dne 2. 9. 2024. Dále nebylo ve věci sporu stran průběhu trestního stíhání žalobce. Řízení bylo vůči žalobci zahájeno usnesením ze dne 9. 12. 2022 , adresa, o zahájení trestního stíhání vůči žalobci pod č.j. , Anonymizováno, pro zločin vydírání podle ust. § 175 odst. 1, odst. 2 písm. c), e) tr. zákoníku. Následně dne 29. 11. 2023 , Anonymizováno, , Anonymizováno, postoupil věc , Anonymizováno, , adresa, k projednání přestupku podle § 222 odst. 2 tr. řádu. Usnesení o postoupení věci přestupkové komisi spis. zn. , Anonymizováno, nabylo právní moci dne 29. 11. 2023. Trestní stíhání tak vůči žalobci pravomocně skončilo dne 29. 11. 2023.6. Žalovaná při jednání soudu dne 1. 7. 2025 učinila nespornou účast obhájce žalobce u všech žalobcem předložených úkonů k odškodnění, resp. případné vyhotovení níže uvedených úkonů ve věci, tj.:Dne 22.11.2022Převzetí a přípravaDne 22.11.2022Výslech podezřeléhoDne 21.12. 2022Další porada s klientemDne 23.12.2022Stížnost proti usnesení o trestním stíháníDne 3.1.2023Výslech obviněnéhoDne 20.1.2023Stížnost proti usnesení o trestním stíháníDne 24.1.2023Výslech svědkaDne 27.2.2023Prostudování spisu při skončení vyšetřováníDne 8.8.2023Další právní poradaDne 10.8.2023Hlavní líčeníDne 19.9.2023Hlavní líčeníDne 18.10. 2023OdvoláníDne 7.12.2023Další právní poradas tím, že hlavní líčení konané dne 19. 9. 2023, trvalo déle než dvě hodiny.7. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními. Skutková zjištění plně postačující pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku. Soud nezamítal žádný z navržených důkazů (soud pro nadbytečnost neprovedl proforma fakturu na čl. 51, avšak žalobce na jejím provedení posléze netrval). Z provedených důkazů soud žádné další pro věc podstatné skutečnosti nezjistil.8. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:9. Podle ust. § 5 písm. a), b) OdpŠk stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.10. Podle § 7 odst. 1 OdpŠk právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.11. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo podle zákona zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.12. Podle § 31 odst. 1 OdpŠk náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Podle odst. 3 citovaného ustanovení zákona náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně.13. V řízení bylo prokázáno, že žalobce svůj nárok u žalované předběžně uplatnil ve smyslu § 14 odst. 1, 3 OdpŠk, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk).14. Dle doktríny i konstantní judikatury je nárok na náhradu škody způsobené zahájením trestního stíhání, které neskončilo pravomocným odsouzením, specifickým případem nároku na náhradu škody nezákonným rozhodnutím. Rozhodnutí o zproštění obžaloby je přitom rozhodnutím, které (byť nikoliv výslovně) „ruší“ účinky zahájeného trestního stíhání, činí rozhodnutí, jímž bylo trestní stíhání zahájeno, ve smyslu zákona „nezákonným“ a zakládá proto nárok na náhradu škody (odškodnění nemajetkové újmy) v právním režimu zákona (Srovnej rozsudek Nejvyššího soudu České republiky z 23. 2. 1990, sp. zn. 1 Cz 6/90). Uvedené právo nemá pouze ten, kdo si obvinění zavinil sám a ten, kdo byl obžaloby zproštěn nebo proti němuž bylo trestní stíhání zastaveno jen proto, že není za spáchaný trestný čin trestně odpovědný nebo že mu byla udělena milost nebo že trestný čin byl amnestován. S usnesením o zahájení trestního stíhání je proto třeba s ohledem na způsob skončení trestního stíhání žalobkyně nakládat v režimu OdpŠk jako s nezákonným rozhodnutím.15. Odpovědnostn
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.