48 C 11/2025-37 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce domáhal po žalované poskytnutí přiměřeného zadostiučinění ve výši 65 286 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z žalované částky od , datum, do zaplacení z titulu nemajetkové újmy podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen „OdpŠk“) způsobené mu nesprávným úředním postupem soudu spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného Krajským soudem v , anonymizováno, pod sp. zn. , anonymizováno, (dále také jen „posuzované řízení“). Posuzované řízení bylo před soudem zahájeno dne , datum, pro podezření ze spáchání zločinu dotačního podvodu podle § 212 odst. 1, odst. 6, písm. a) trestního zákoníku dílem dokonaného, dílem ve stadiu pokusu, které bylo skončeno rozsudkem Vrchního soudu v , Anonymizováno, dne , datum, . Řízení před soudem trvalo 3 roky, 6 měsíců a 4 dny a jeho délka byla nepřiměřená. Jelikož šlo o řízení trestní s presumovaným zvýšeným významem, vycházel žalobce z částky 20 000 Kč za rok řízení, ohledně prvních dvou let v poloviční částce. Žalobce uznává, že pro složitost by měla být základní částka krácena o 15 %. Celková délka byla ovlivněna trestním stíháním původního předsedy senátu, takže hlavní líčení v , Anonymizováno, se nekonala a další úkon byl novou předsedkyní senátu proveden až v , Anonymizováno, . Další průtah 11 měsíců byl způsoben prodlevou mezi vyhlášením rozsudku dne , datum, a doručením jeho písemného vyhotovení dne , datum, . Za postup orgánu veřejné moci by částka měla být navýšena o 45 %. Žalobce nárok uplatnil u žalované dne , datum, , žalovaná nárok projednala stanoviskem doručeným dne , datum, , konstatovala nepřiměřenou délku řízení, ale poskytnout finanční kompenzaci odmítla.2. Žalovaná ve vyjádření ze dne , datum, k žalobě učinila nesporným, že u ní žalobce dne , datum, nárok uplatnil. Žalovaná jeho nárok projednala dne , datum, , přičemž konstatovala, že v posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu, který odškodnila formou konstatování porušení práva. Žalovaná namítla, že v určitých případech nepřiměřená délka řízení působí jen nepatrnou újmu a postačí odškodnění formou konstatování porušení práva. Posuzované řízení, ve kterém byl žalobce stíhán a posléze odsouzen pro spáchání trestného činu, zapříčinil žalobce sám vlastním protiprávním jednáním, nadto byl již dříve pravomocně odsouzen, a proto by s ohledem na osobu žalobce a povahu skutku, kterého se dopustil, bylo poskytnutí zadostiučinění v penězích v rozporu s dobrými mravy i účelem odškodňovacího zákona. Žalovaná odkázala na specifika trestního řízení, v jehož průběhu se zásadně spolupráce obžalovaného s orgány činným v trestním řízení nepředpokládá, kdy poukázala na rozhodnutí NS ČR, sp.zn. 30 Cdo 3867/2011. Dále poukázala na rozhodování na třech stupních soudní soustavy, složitost skutkovou i právní. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout.3. Soud o podané žalobě rozhodl při jednání.4. Soud vzal za svá skutková zjištění skutečnosti, které byly mezi účastníky nesporné. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce svůj nárok u žalované řádně předběžně uplatnil, a to podáním doručeným žalované dne , datum, . Žalovaná nárok žalobce projednala dne , datum, , přičemž konstatovala, že délka řízení byla nepřiměřená, k nesprávnému úřednímu postupu a k porušení práva žalobce došlo a že peněžité odškodnění poskytnuto nebylo.5. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující další skutková zjištění a dospěl k dále uvedenému závěru o skutkovém stavu.6. Ze spisu vedeného Krajským soudem v , anonymizováno, , sp.zn. , anonymizováno, (vypočteny jsou jen nejpodstatnější úkony či rozhodnutí soudu a podání účastníků) soud zjistil, že dne , datum, bylo vydáno usnesení o zahájení trestního stíhání proti Ivu , jméno FO, coby obviněnému (ve zdejší věci žalobce, proto dále též jen „žalobce“). Žalobci doručeno dne , datum, . Dne , datum, byla proti usnesení o zahájení trestního stíhání podána stížnost a usnesením ze dne , datum, tato zamítnuta. Pro další skutky trestní stíhání zahájeno dále usnesením ze dne , datum, . Dne , datum, proti tomuto usnesení podána stížnost, která usnesením ze dne , datum, zamítnuta. Dne , datum, byl vyslechnut žalobce coby obviněný. Ve dnech , datum, až , datum, byli vyslýcháni svědci. Dne , datum, obhájce prostudoval spis a navrhl doplňování vyšetřování znaleckým posudkem, dne , datum, byla tato žádost zamítnuta. Dne , datum, byla usnesením věc prověřované , jméno FO, odložena podle § 159a odst. 1 tř. Dne , datum, byl Krajskému státnímu zastupitelství v , anonymizováno, doručen Návrh na podání obžaloby na žalobce. Dne , datum, byla soudu doručena obžaloba proti žalobci. Dne , datum, bylo nařízeno jednání na dny , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, . a , datum, . Dne , datum, bylo zahájeno hlavní líčení, kde byli vyslýcháni svědci (4). Dne , datum, bylo zahájeno hlavní líčení, kde byly čteny výpovědi svědků (11), následně bylo hlavní líčení odročeno na , Anonymizováno, . až , datum, . Dne , datum, bylo zahájeno hlavní líčení. Dne , datum, bylo zahájeno hlavní líčení, kde probíhalo dokazování, následně bylo vyhlášeno usnesení o odročení hlavního líčení na , Anonymizováno, . až , datum, . Dne , datum, bylo hlavní líčení přeloženo na , Anonymizováno, . až , datum, (důvody neuvedeny). Dne , datum, bylo hlavní líčení odročeno na neurčito (důvody neuvedeny). Dne , datum, se státní zástupce dotazuje, kdy bude ve věci nařízení další hlavní líčení. Dne , datum, bylo vydáno opatření na základě rozhodnutí ministryně spravedlnosti ze , datum, , kterým byl předseda senátu dočasně zproštěn funkce soudce z důvodu trestního stíhání, a zároveň byla věc přidělena , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne , datum, bylo nařízeno hlavní líčení na , datum, . Dne , datum, bylo zahájeno hlavní líčení, kde probíhalo dokazování, následně bylo vyhlášeno usnesení o odročení hlavního líčení na , Anonymizováno, . -, datum, . Dne , datum, bylo zahájeno hlavní líčení, kde probíhalo dokazování. Dne , datum, bylo zahájeno hlavní líčení, kde probíhalo dokazování, následně bylo vyhlášeno usnesení, kterým se hlavní líčení odročilo na , Anonymizováno, . – , datum, . Dne , datum, bylo zahájeno hlavní líčení, kde probíhalo dokazování, následně bylo vydáno usnesení, kterým se hlavní líčení nařízené , datum, zrušilo a hlavní líčení bylo odročeno na , datum, . Dne , datum, bylo vydáno usnesení, kterým se přibrala tlumočnice. Dne , datum, bylo zahájeno hlavní líčení, kde probíhalo dokazování, následně bylo vyhlášeno usnesení o odročení hlavního líčení na , datum, . Dne , datum, bylo vydáno opatření o přibrání tlumočníka. Dne , datum, proběhl výslech svědků mimo hlavní líčení. Dne , datum, bylo zahájeno hlavní líčení, kde následně bylo vyhlášeno usnesení o odročení hlavního líčení na , datum, . Dne , datum, bylo zahájeno hlavní líčení, kde byly proneseny závěrečné řeči stran, následně byl vynesen rozsudek, kterým byl žalobce uznán vinným. Dne , datum, byla podána žádost o prodloužení lhůty k vyhotovení rozsudku, a to z důvodu rozsáhlosti a složitosti věci, téhož dne byla lhůta prodloužena do , datum, . Dne , datum, byla podána žádost o prodloužení lhůty k vyhotovení rozsudku, a to z důvodu rozsáhlosti a složitosti věci a vedení dalších řízení, téhož dne byla lhůta prodloužena do , datum, . Dne , datum, byla podána žádost o prodloužení lhůty k vyhotovení rozsudku, a to z důvodu rozsáhlosti a složitosti věci a vedení dalších řízení, téhož dne byla lhůta prodloužena do , datum, . Dne , datum, byla podána žádost o prodloužení lhůty k vyhotovení rozsudku, a to z důvodu rozsáhlosti a složitosti věci a vedení dalších řízení, téhož dne byla lhůta prodloužena do , datum, . Dne , datum, byla podána žádost o prodloužení lhůty k vyhotovení rozsudku, a to z důvodu rozsáhlosti a složitosti věci a vedení dalších řízení, téhož dne byla lhůta prodloužena do , datum, . Dne , datum, byla podána žádost o prodloužení lhůty k vyhotovení rozsudku, a to z důvodu rozsáhlosti a složitosti věci a dalších řízení, téhož dne byla lhůta prodloužena do , datum, . Dne , datum, byla podána žádost o prodloužení lhůty k vyhotovení rozsudku, a to z důvodu rozsáhlosti a složitosti věci a dalších řízení, téhož dne byla lhůta prodloužena do , datum, . Dne , datum, byla podána žádost o prodloužení lhůty k vyhotovení rozsudku, a to z důvodu rozsáhlosti a složitosti věci a dalších řízení, téhož dne byla lhůta prodloužena do , datum, . Dne , datum, byla podána žádost o prodloužení lhůty k vyhotovení rozsudku, a to z důvodu rozsáhlosti a složitosti věci a dalších řízení, téhož dne byla lhůta prodloužena do , datum, . Dne , datum, byla podána žádost o prodloužení lhůty k vyhotovení rozsudku, a to z důvodu rozsáhlosti a složitosti věci a dalších řízení, téhož dne byla lhůta prodloužena