10 C 17/2026-26 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky z titulu neuhrazeného příspěvku nepojištěného podle § 6 a § 45 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když, ač jako provozovatel/vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále jen „vozidlo 1“), nebyl pojištěn od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, , dále ač jako provozovatel/vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále jen „vozidlo 2“), nebyl pojištěn od , datum, do , datum, a dále ač jako provozovatel/vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále jen „vozidlo 3“), nebyl pojištěn od , datum, do , datum, . Žalobkyně dále požadovala náklady spojené s mimosoudním uplatněním příspěvku ve výši 4 x 300 Kč.2. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobce v žalobě, žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v dané lhůtě nevyjádřil), soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.3. Žalovaný se pak ani k samotné žalobě nevyjádřil.4. Na základě žalobkyní předložených důkazů a tvrzení soud ve věci zjistil následující skutečnosti.5. K vozidlu 1: Žalovaný byl zapsán v registru vozidel jakožto provozovatel/vlastník motorového vozidla 1. Toto vozidlo bylo pojištěno od , datum, do , datum, u , Anonymizováno, , a.s. (číslo smlouvy , Anonymizováno, /1), vozidlo pak nebylo pojištěno od , datum, do , datum, , tj. 144 dní, a dále nebylo pojištěno od , datum, do , datum, , tj. 110 dní. Žalovaný byl dne , datum, vyzván ze strany žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 13 692 Kč (včetně 300 Kč představující náklady na mimosoudní uplatnění práva, přičemž tyto náklady žalobkyně nepožadovala v případě uhrazení příspěvku ve lhůtě) za období nepojištění od , datum, do , datum, , a to do 60 dní od doručení výzvy, výzva byla doručena dne , datum, , splatnost příspěvku tak nastala , datum, . Žalovaný byl dne , datum, vyzván ze strany žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 10 530 Kč (včetně 300 Kč představující náklady na mimosoudní uplatnění práva, přičemž tyto náklady žalobkyně nepožadovala v případě uhrazení příspěvku ve lhůtě) za období nepojištění , datum, do , datum, , a to do 60 dní od doručení výzvy, výzva byla doručena dne , datum, , splatnost příspěvku tak nastala , datum, . Žalobkyně dále žalovanému zaslala jednu upomínku a předžalobní výzvu k období nepojištění od , datum, do , datum, a zaslala jednu upomínku a předžalobní výzvu k období nepojištění od , datum, do , datum, , žalovaný však ničeho neuhradil (zjištěno z výzev k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dnů , datum, a , datum, a doručenek k nim, z upomínek ze dnů , datum, a , datum, a předžalobních výzev ze dnů , datum, a , datum, )6. K vozidlu 2: Žalovaný byl zapsán v registru vozidel jakožto provozovatel/vlastník motorového vozidla 2. Toto vozidlo bylo pojištěno od , datum, do , datum, u , Anonymizováno, , a. s. (číslo smlouvy , Anonymizováno, /1), vozidlo pak nebylo pojištěno od , datum, do , datum, , tj. 116 dní. Žalovaný byl dne , datum, vyzván ze strany žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 11 088 Kč (včetně 300 Kč představující náklady na mimosoudní uplatnění práva, přičemž tyto náklady žalobkyně nepožadovala v případě uhrazení příspěvku ve lhůtě) do 60 dní od doručení výzvy, výzva byla doručena , datum, , splatnost příspěvku tak nastala dne , datum, . Žalobkyně dále žalovanému zaslala jednu upomínku a předžalobní výzvu, žalovaný však ničeho neuhradil (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, a doručenky k ní, z upomínky ze dne , datum, a předžalobní výzvy ze dne , datum, ).7. K vozidlu 3: Žalovaný byl zapsán v registru vozidel jakožto provozovatel/vlastník motorového vozidla 3. Toto vozidlo bylo pojištěno od , datum, do , datum, u , právnická osoba, , (číslo smlouvy , Anonymizováno, /1), vozidlo pak nebylo pojištěno od , datum, do , datum, , tj. 117 dní. Žalovaný byl dne , datum, vyzván ze strany žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 7 905 Kč (včetně 300 Kč představující náklady na mimosoudní uplatnění práva) do 60 dní od doručení výzvy, výzva byla doručena , datum, , splatnost příspěvku tak nastala dne , datum, . Žalobkyně dále žalovanému zaslala jednu upomínku a předžalobní výzvu, žalovaný však ničeho neuhradil (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, a doručenky k ní, z upomínky ze dne , datum, a předžalobní výzvy ze dne , datum, )8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:9. Žalobkyně je , Jméno žalobkyně, , které podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“), náleží příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 téhož zákona. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel [dále jen „registrované vozidlo“; ad písm. a)], nebo dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo [ad písm. b)].10. Soud dospěl k závěru, že žalovaný tuto povinnost porušil, neboť a) k vozidlu 1 neměl v období od , datum, do , datum, (144 dní) a od , datum, do , datum, (110 dní), tj. celkem , hodnota, dní, b) k vozidlu 2 neměl v období od , datum, do , datum, (116 dní) a c) k vozidlu 3 neměl v období od , datum, do , datum, (117 dní), sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, proto mu vznikla povinnost podle ustanovení § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. uhradit za tato období žalobkyni příspěvek a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se podle ustanovení § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denní sazby příspěvku, druh vozidla pro účely denní sazby příspěvku a výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek jsou v souladu s ustanovením § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb. stanoveny vyhláškou č. 69/2024 Sb. Podle ustanovení § 5 odst. 1 písm. h) a i) této vyhlášky, ve znění od , datum, , činí tento příspěvek pro daný druh vozidla 83 Kč denně (pro vozidla se zdvihovým objem válců od 1 850 cm³ do 2 500 cm³, tedy pro vozidlo 1 a vozidlo 2) a 109 Kč denně (pro vozidla se zdvihovým objem válců od nad 2 500 cm³, tedy pro vozidlo 3), tedy odlišně jako v době porušení povinnosti žalovaným stanovila vyhláška, ve znění do , datum, , a to 65 Kč denně (pro vozidlo 1 a vozidlo 2) a 93 Kč denně (vozidlo 3). Soud však s ohledem na to, že k porušení povinnosti došlo v době, kdy výše denního příspěvku nepojištěného činila pouze 65 Kč a 93 Kč denně pro příslušný druh vozidla, tak výši denní sazby ponížil právě na tuto částku. Žalovanému tedy vznikla povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 43 215 Kč (nezaplacená část příspěvku za porušení povinnosti podle ustanovení § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. činí celkem 42 015 Kč = 254 x 93 + 116 x 93 + 117 x 65, a náklady mimosoudního uplatnění práva na příspěvek činí 1 200 Kč). Na základě uvedených skutečností soud proto žalobě zcela vyhověl. Soud uložil žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení, jak jej požadovala žalobkyně, podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to z částky 13 392 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 10 788 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 7 605 Kč od , datum, do zaplacení a z částky 10 230 Kč od , datum, do zaplacení, přičemž žalovaný se v souvislosti s nároky dostal do prodlení dříve, než od jakého data žalobkyně požadovala úroky z prodlení, je však věcí žalobkyně od kdy požaduje úroky z prodlení.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 633 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 729 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění do , datum, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 43 215 Kč sest