10 C 183/2025-91 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala určení, že zástavní právo zřízené na základě smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem č. , hodnota, ze dne , datum, ve prospěch pana , jméno FO, r. č. , RČ, , trvale bytem , adresa, , k jednotce č. , anonymizováno, /18, byt, o celkové výměře 47,8 m2, vymezené v budově č. p. , anonymizováno, , bytový dům, stojící na pozemku parc. č. , hodnota, , zapsané u , právnická osoba, pro Hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, , pro katastrální území , adresa, , část obce , adresa, , obec , adresa, , neexistuje. Žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem výše uvedené jednotky (dále jen „jednotka“) a uzavřela spolu s dalšími a s žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které, žalovaný poskytl žalobkyni a dalším vydlužitelům zápůjčku ve výši 3 250 000 Kč. Dále mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne , datum, smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitosti č. , hodnota, , na základě které bylo do katastru nemovitostí zapsáno zástavní právo k jednotce na pohledávku ve výši 3 250 000 Kč s příslušenstvím, vzniklé do , datum, ve prospěch žalovaného. Zápůjčka měla být vyplacena postupně, tak že částky 230 000 Kč, 24 000 Kč, 14 101 Kč, 48 400 Kč a 112 000 Kč byly vyplaceny ve prospěch dluhu žalovaného, částka 2 636 000 Kč byla poskytnuta s několikaletým odstupem a část zbývající částky ve výši 185 499 Kč nebyla nikdy poskytnuta. Žalobkyně a ostatní vydlužitelé neuhradili částku včas, žalovaný podal na žalobkyni žalobu na zaplacení částky 636 000 Kč s příslušenstvím, se kterou byl žalovaný úspěšný. Žalobkyně a ostatní vydlužitelé neuhradili tuto částku ani po pravomocném rozsudku, žalovaný následně podal exekuční návrh proti žalobkyni a dalším vydlužitelům. V daném exekučním řízení došlo k uhrazení všech pohledávek žalovaného dne , datum, , zaniklo tedy i zástavní právo ze zástavní smlouvy zajišťující zaniklé pohledávky žalovaného ze smlouvy o zápůjčce. Dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného se žádostí o výmaz zástavního práva nebo aby žalovaný zaslal žalobkyni listinu potvrzující zánik zástavního práva jako podklad způsobilý pro výmaz zástavního práva z katastru nemovitostí. Žalovaný na výzvu nijak nereagoval. Žalobkyně spatřuje naléhavý právní zájem v tom, že došlo k úplnému uhrazení pohledávek žalovaného na základě smlouvy o zápůjčce a žalovaný jako zástavní věřitel by se tak nikdy nemohl v budoucnu domáhat prodeje nebo jiného zpeněžení zástavy a žalobkyně je i nadále omezena ve výkonu svého vlastnického práva k jednotce v čemž žalobkyně spatřuje zásah do jejího ústavně zaručeného vlastnického práva. Žalobkyně dále spatřuje naléhavý právní zájem v tom, že žalovaný žalobkyni před podáním žaloby neposkytl žádnou součinnost k výmazu zástavního práva k jednotce z katastru nemovitostí.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobkyně odmítá, jelikož tvrzení žalobkyně o neexistenci pohledávek se nezakládá na skutečnosti. Žalovaný uvedl, že považuje za nesporné, že v rámci exekučního řízení byla uhrazena toliko část pohledávek. Žalovaný však výslovně sporuje, že byly uhrazeny všechny pohledávky, jelikož žalovaný má vůči žalobkyni pohledávku pravomocně přiznanou rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -88, která je vykonatelná, kdy žalobkyně na tuto pohledávku ani přes předexekuční výzvu dosud ničeho neuhradila. Výše uvedený rozsudek navazuje na žalobkyní předložený rozsudek zdejšího soudu ze dne , datum, pod sp. zn. , Anonymizováno, ve znění rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, pod sp. zn. , Anonymizováno, , na jehož základě byla vymožena pouze část pohledávky. Rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -88, bylo totiž rozhodnuto o části zákonného úroku z prodlení právě z jistiny přiznané rozhodnutím Městského soudu v Praze ze dne , datum, pod sp. zn. , Anonymizováno, , konkrétně šlo o úrok z prodlení ve výši 3,25 % ročně z žalované částky, kdy v předcházejícím rozsudku žalovaný požadoval úrok ve výši 8,50 % ročně z částky, ačkoliv měl nárok na 11,75 % z žalované částky. Pohledávka žalovaného tak dosud nebyla v celém rozsahu uspokojena. Podáním ze dne , datum, žalovaný doplnil své k vyjádření k žalobě tak, že v mezidobí žalobkyně pozbyla vlastnické právo k jednotce k jednotce. K pozbytí vlastnického práva žalobkyně k jednotce došlo na základě exekuční dražby, čímž vlastnické právo k jednotce přešlo na vydražitele. Vzhledem k tomu tak žalobkyně pozbyla aktivní legitimaci k podání žaloby a zcela zde chybí jakýkoliv naléhavý právní zájem nutný pro to, aby žalobě mohlo být vyhověno3. Soud o podané žalobě rozhodl při nařízeném jednání dne , datum, . Žalobkyně se k jednání nedostavila, ač k němu byla řádně předvolána, přičemž se neomluvila a ani nežádala o odročení. Žalovaný se k jednání dostavil prostřednictvím svého zástupce. Tím, že se žalobkyně nedostavila na jednání, nemohlo jí být ze strany soudu poskytnuto procesní poučení ani dána výzva podle ustanovení § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).4. Soud na základě provedeného dokazování učinil závěr o skutkovém stavu následovně.5. Z usnesení o příklepu ze dne , datum, bylo zjištěno, že vydražitelem jednotky se stal , jméno FO, , bytem , adresa, .6. Z č. l. 80 o nahlížení do katastru nemovitostí a výpisu katastru nemovitostí ke dni , datum, na č. l. 84 bylo zjištěno, že vlastníkem jednotky se stal , jméno FO, , bytem , adresa, .7. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil skutečnosti důležité pro rozhodnutí ve věci samé.8. Soud věc posoudil podle následující právní úpravy.9. Podle ustanovení § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.10. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, pod sp. zn. 29 Cdo 914/2014 jestliže ke dni vydání rozhodnutí o určovací žalobě ve smyslu § 80 o. s. ř. nemá žalobce na požadovaném určení naléhavý právní zájem, je to vždy důvodem k zamítnutí určovací žaloby (s tím, že žalobci nic nebrání v tom, aby žalobu znovu podal v době, kdy naléhavý právní zájem na takovém určení získá /změní-li se poměry, za nichž soud určovací žalobu zamítl/). To platí i tehdy, probíhá-li v době rozhodování o určovací žalobě jiné řízení, jehož výsledek by mohl založit změnu poměrů co do úsudku o (ne)existenci naléhavého právního zájmu na požadovaném určení.11. Žaloba žalobkyně byla koncipována jako žaloba na určení, že zástavní právo k jednotce, jejíž vlastníkem byla v době podání žaloby žalobkyně, neexistuje. K podání určovací žaloby je ze zákona vyžadován naléhavý právní zájem, kdy jeho prokázaní tíží žalobce. Žalobkyně naléhavý právní zájem stavěla na svém vlastnickém právu k jednotce a na uspokojení všech pohledávek žalovaného, žalovaný však v řízení prokázal, že žalobkyně vlastnické právo k jednotce pozbyla prostřednictvím exekuční dražby, a tím byl vyvrácen i její naléhavý právní zájem na rozhodnutí ve věci. Žalobkyně se k jednání nedostavila, ač byla řádně předvolána a z jednání se ani neomluvila, soud jí tedy nemohl poučit podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. (srov. závěry Nejvyššího soudu v rozhodnutích sp. zn. 32 Cdo 2528/2010 či sp.zn. 28 Cdo 3665/2009), aby tvrdila a prokázala naléhavý právní zájem na podání určovací žaloby ve smyslu § 80 o. s. ř s ohledem na ztrátu vlastnického práva k jednotce na jehož základě stavěla naléhavý právní zájem ve věci. Vzhledem k tomu, že soud na straně žalobkyně neshledal naléhavý právní zájem k podání určovací žaloby, a to s ohledem na pozbytí vlastnického práva k jednotce, která byla zatížena zástavním právem, jež bylo předmětem tohoto řízení, tak soud výrokem I. tohoto rozsudku žalobu zamítl.12. Soud dodává, že s ohledem na to, že v řízení nebyla splněna základní podmínka pro podání určovací žaloby, tedy naléhavý právní zájem na jejím podání, tak se soud blíže nezabýval tím, zda pohledávka žalovaného vůči žalobkyni byla v plném rozsahu uspokojena, a tedy zda je zde stále zástavní právo váznoucí na jednotce k zajištění právě této pohledávky.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce po zaokrouhlení ve výši 29 379 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 9 odst. 4 písm. a) č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění do , datum, a ve znění od , datum, (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty 113 000 Kč ve výši 5 620 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne , datum, a ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, ), včetně čtyř paušálních náhrad hotových výdajů v celkové výši 1 800 Kč (4 x 450 Kč) podle ustanovení § 13 odst. 4 a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 24 280 Kč ve výši 5 098,8 Kč, když advokát žalovaného je plátcem této daně (§ 137 odst. 3 o. s. ř.