11 C 18/2026-24 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 30. 11. 2025 domáhala na žalovaném zaplacení částky 23 620 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru.2. Žalobkyně uvedl, že žalovaný se nejprve zaregistroval na internetových stránkách žalobce www., Anonymizováno, .cz a při registraci uvedl požadované údaje včetně e-mailové adresy, čísla účtu a čísla mobilního telefonu. K prokázání své totožnosti žalovaný žalobkyni předložil elektronickou cestou kopii svého dokladu totožnosti a výpis ze svého účtu. Na základě úspěšné registrace byla žalovanému v informačním systému žalobkyně založena klientská sekce a sděleny přístupové údaje do systému. Následně žalovaný prostřednictvím své klientské sekce požádal o poskytnutí úvěru za podmínek uvedených v následně uzavřené smlouvě o úvěru. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného výpisem z účtu (poř. výpisem z účtu/analýzou účtu obstaraným prostřednictvím služby Kontomatik), případně výplatními lístky žalovaného za rozhodné období a výpisem z databáze poskytovatelů úvěrů , Anonymizováno, (, právnická osoba, ) nebo , Anonymizováno, provozovaného společností , právnická osoba, . Z doložených listin vyplynula dostatečná výše čistých příjmů žalovaného ke splacení úvěru, a žalobkyně tak žádost o úvěr schválila. Poté žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 14. 5. 2025 Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , smlouva byla uzavřena prostřednictvím klientské sekce tak, že žalovaný odsouhlasil její znění. Smlouva byla následně uložena v klientské sekci žalovaného. Ve smlouvě žalobkyně jako úvěrující sjednala se žalovaným jako úvěrovaným poskytnutí úvěru v částce 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že úvěr splatí nejpozději dne 11. 6. 2025 společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 6 040 Kč. Prostředky úvěru poskytla žalobkyně žalovanému dne 14. 5. 2025 převodem na účet č. , č. účtu, . Žalovaný úvěr ani poplatek za poskytnutí úvěru ve stanovené době žalobkyni neuhradil. Žalobkyni tak vznikl kromě nároku na vrácení jistiny úvěru ve výši 15 000 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 6 040 Kč rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru ode dne následujícího po datu splatnosti, tedy od 12. 6. 2025 do zaplacení. Podle čl. IX.1.a. smlouvy o úvěru vznikl žalobkyni v důsledku prodlení žalovaného též nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 15 000 Kč. Takto vzniklý dluh žalovaný ani přes upomínku žalobkyně neuhradil. Podanou žalobou se tak žalobkyně domáhala zaplacení částky 23 620 Kč, tvořené jistinou úvěru ve výši 15 000 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 6 040 Kč a smluvní pokutou za dobu od 12. 6. 2025 do 30. 11. 2025 ve výši 2 580 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od 12. 6. 2025 do zaplacení.3. Žalovaný se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil.4. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.5. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:6. Žalovaný požádal dne 13. 5. 2025 žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 15 000 Kč (zjištěno ze žádosti o poskytnutí úvěru , Anonymizováno, ).7. Žalobkyně v rámci prověření úvěruschopnosti žalovaného zjistila, že vůči žalovanému není vedena žádná exekuce, ani insolvenční řízení a že žalovaným při registraci předložený občanský průkaz (předložený spolu s fotografií samotného žalovaného) není evidován v databázi odcizených a neplatných dokladů. Dále žalovaná z výpisů z účtů žalovaného za poslední tři měsíce zjistila, že průměrný měsíční příjem žalovaného z podnikání činí 57 733 Kč a že měsíční výdaje žalovaného na bydlení činí 12 000 Kč a na domácnost 5 000 Kč. Dále žalobkyně zjistila, že žalovaný má aktuálně dva nesplacené spotřebitelské úvěry, a to ve výši 16 680 Kč splatný do 12. 6. 2025 a ve výši 8 340 Kč splatný do 3. 6. 2025 (zjištěno z vyhodnocení úvěruschopnosti, občanského průkazu a fotografie žalovaného, výpisů z účtů žalovaného, výpisů z registru platebních informací, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ).8. Dne 14. 5. 2025 účastníci prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku uzavřeli smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému jednorázový a bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit poskytnutou částku úvěru a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 6 040 Kč ve lhůtě 28 dnů od poskytnutí úvěru. V případě dodržení všech platebních povinností ze strany žalovaného měla být žalovanému poskytnuta sleva z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 75 %, a poplatek tak měl činit jen 1 510 Kč. Pro případ prodlení žalovaného s plněním jakékoli části dluhu dle smlouvy o úvěru byla sjednána povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni jednak zákonný úrok z prodlení, jednak smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž by byl žalovaný v prodlení (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, ).9. Částka 15 000 Kč byla žalovanému poskytnuta dne 14. 5. 2025 bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, (zjištěno z detailu platby).10. Žalovaný žádný ze svých závazků plynoucích ze smlouvy nesplnil, přestože byl žalobkyní k plnění vyzýván, naposledy předžalobní upomínkou ze dne 9. 11. 2025 (zjištěno z předžalobní upomínky, nesporovaného tvrzení žalobkyně o absenci úhrady).11. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.12. Účastníci sjednali smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Výše a způsob poskytnutí peněžních prostředků ze strany žalobkyně a způsob a lhůty jejich vrácení, včetně sjednaných úhrad spojených s poskytnutím a správou úvěru pak byly konkretizovány v uzavřené smlouvě. Splnění dluhu žalovaného z titulu vrácení jistiny úvěru a zaplacení poplatku za poskytnutí úvěru bylo utvrzeno ujednáním o smluvní pokutě ve smyslu § 2048 a násl. o. z.13. Žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů.14. Žalovaný tím, že neuhradil žalobkyni ve lhůtě splatnosti jistinu úvěru vč. sjednaného poplatku, jednoznačně porušil svou povinnost, která pro něj jako pro úvěrovaného ze smlouvy o úvěru vyplývala. Žalobkyně se tak zcela oprávněně obrátila s nárokem na zaplacení úvěru včetně sjednaného poplatku na soud. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení, vznikl žalobkyni též nárok na zaplacení smluvní pokuty ve sjednané výši.15. Pokud jde o příslušenství uplatněného nároku, soud shledal žalobu důvodnou i v této části. Nesplacením úvěru do dne splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a ode dne následujícího vzniklo žalobkyni právo požadovat vedle jistiny úroku též zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyní, která byla v řízení právně zastoupena, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 760 Kč, která je tvořena- zaplaceným soudním poplatkem dle položky č. 2 bod 1. písm. c) Sazebníku soudních poplatků ve výši 945 Kč,- 3x odměnou za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu v celkové výši 1 200 Kč (3x 400 Kč),- paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu v celkové výši 300 Kč (3x 100 Kč),- DPH (21 %) z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. ve výši 315 Kč.17. Při určení náhrady nákladů právního zastoupení soud postupoval dle § 14b advokátního tarifu. Soudu je z jeho činnosti známo, že žalobkyně se obdobných nároků ze smluv o poskytování úvěru domáhá v řadě soudních řízení. Pro uplatňování těchto nároků má vytvořeny ustálené (formulářové) podoby návrhů, ve kterých pouze mění údaje o žalovaném, datu uzavření smlouvy, výši úvěru atd. a tyto návrhy opakovaně užívá. Namátkově lze v této souvislosti zmínit např. řízení pod sp. zn. 37 C 17/2025 či 22 C 2/2024.