14 C 185/2023-189 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím jakožto zadostiučinění za nemajetkovou újmu, jež měla , jméno FO, vzniknout v důsledku nezákonného trestního stíhání, a náhrady škody spočívající v obhajném a nákladech vynaložených na vypracování znaleckých posudků v rámci předmětného trestního řízení. Žalobce byl jmenován správcem pozůstalosti po zemřelém , Jméno zemřelé, , a to v části pohledávky po zůstaviteli, jež je předmětem tohoto řízení. Usnesením ze dne , datum, bylo proti , jméno FO, zahájeno trestní stíhání pro zvlášť závažný zločin podvodu, trestní řízení bylo vedeno u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , Anonymizováno, . Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, byl , jméno FO, po předchozím pravomocném odsouzení zproštěn obžaloby. Usnesením ze dne , datum, bylo proti stejné osobě zahájeno trestní stíhání ze spáchání zločinu úvěrového podvodu, trestní řízení bylo vedeno u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , Anonymizováno, . Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, byl žalobce obžaloby zproštěn, k odvolání státní zástupkyně proti oběma z uvedených zprošťujících rozsudků rozhodl Vrchní soud v Praze usnesením ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , že zrušuje rozsudky soudu prvního stupně a obě trestní věci spojuje ke společnému projednání tím, že obě trestní věci mají být posouzeny v rámci jednoho trestního řízení (věc nadále vedena pod sp. zn. , Anonymizováno, ), neboť se jedná o jeden skutek. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, bylo trestní řízení proti , jméno FO, zastaveno, a to z důvodu promlčení trestního stíhání, usnesení nabylo právní moci dne , datum, . , jméno FO, nárok vůči žalované uplatnil dne , datum, .2. Žalovaná ve vyjádření ze dne , datum, potvrdila, že , jméno FO, svůj nárok uplatnil u žalované dne , datum, , dne , datum, byl žalované doručen přípis žalobce společně s výzvou k zaplacení ve smyslu předchozí výzvy. Žalovaná ve stanovisku ze dne , datum, částečně vyhověla nároku žalobce. Na náhradě nákladů trestního řízení vedeného pod sp. zn. , Anonymizováno, přiznala žalobci částku , částka, a na přiměřeném zadostiučinění z tohoto nezákonného trestního stíhání přiznala žalobci částku , částka, . Ve zbylém rozsahu nebyly vznesené požadavky shledány oprávněnými či podloženými. Co se týče nároků na náhradu nemajetkové újmy, pak žalovaná vznesla námitku promlčení, co se týče nároků vznesených v souvislosti s řízením vedeným pod sp. zn. , Anonymizováno, , pak žalovaná poukázala na skutečnost, že trestní stíhání bylo sice zastaveno, avšak z důvodu promlčení, když bylo konstatováno, že ve věci došlo ke skutku, ze kterého byl , jméno FO, obviněn, avšak „pouze“ v základní skutkové podstatě. Ohledně nároku žalobce na náhradu nákladů v souvislosti s vypracovanými znaleckými posudky žalovaná nevyhověla, neboť žalobce tyto nedoložil. Rovněž namítla, že náklady na doplněk znaleckého posudku znalce , právnická osoba, byly proplaceny ze strany státu.3. Zdejší soud ve věci rozhodl v pořadí již druhým rozsudkem. Rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , soud rozhodl výrokem I., že žaloba o zaplacení přiměřeného zadostiučinění ve výši , částka, s příslušenstvím se zamítá, výrokem II. uložil žalované povinnost k náhradě škody za znalecké posudky ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , částka, s příslušenstvím, ve zbývajícím rozsahu, tj. v částce , částka, žalobu zamítl. Výrokem III. bylo stanoveno, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení Z odůvodnění se podává, že zdejší soud posoudil jako důvodnou vznesenou námitku promlčení co do nároků na náhradu nemajetkové újmy, neposuzoval nárok žalobce na náhradu obhajného, neboť měl za to, že tento nárok byl ze strany žalobce vzat zpět, nárok na náhradu nákladů na vypracované znalecké posudky posoudil jako důvodný pouze co do částky ve výši , částka, v souvislosti s dodatkem č. , hodnota, společnosti , právnická osoba, . Městský soud v Praze k odvolání účastníků rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , kdy výrokem I. potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadené části výroku II. co do částky , částka, s příslušenstvím, co do částky , částka, s příslušenstvím věc vrátil k dalšímu řízení. Odvolací soud předně upřesnil, že předmětem řízení je i nadále nárok žalobce na obhajné ve věci vedené pod sp. zn. , Anonymizováno, , neboť jak vyplývá ze spisu, žalobce strukturu uplatněných nároků nikterak neměnil. Dal však za pravdu soudu prvního stupně ohledně posouzení a vyčíslení nároků na vypracování doplňků znaleckých posudků společnosti , právnická osoba, . S.r.o. a , právnická osoba, . Ve zbývajícím rozsahu věc zrušil a vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení s tím, že předmětem řízení nadále zůstává částka ve výši , částka, odpovídající obhajnému v řízení vedeném pod sp. zn. , Anonymizováno, ve výši , částka, , nákladům na vypracování znaleckého posudku společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, a nákladům na vypracování znaleckého posudku společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, .4. Z usnesení Policie ČR, Odboru hospodářské kriminality ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , soud zjistil, že bylo zahájeno trestní stíhání pana , jméno FO, pro podezření ze spáchání skutku kvalifikovaného jako trestný čin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění dle § 125 odst. 1 alinea druhá, odst. 3 tr. zákona. Usnesením Obvodního státního zastupitelství pro , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. 2 ZT 128/2010, bylo usnesení Policie ČR zrušeno a policejnímu orgánu bylo uloženo, aby o věci znovu jednal a rozhodl. Usnesením Policie ČR, Krajského ředitelství policie hl. m. Prahy, Služby kriminální policie a vyšetřování, Odboru hospodářské kriminality ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, bylo zahájeno trestní stíhání pana , jméno FO, pro podezření ze spáchání skutku kvalifikovaného jako zvlášť závažný zločin podvodu dle § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku. Usnesení bylo panu , jméno FO, doručeno dne , datum, . Dne , datum, byla Městským státním zastupitelstvím v Praze podána k Městskému soudu v Praze obžaloba ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, (právní kvalifikace skutku zůstala nezměněna). U Městského soudu v Praze bylo řízení vedeno pod sp. zn. , Anonymizováno, Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , byl pan , jméno FO, uznán vinným ze zločinu podvodu dle § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku a byl mu uložen nepodmíněný trest odnětí svobody v délce 5 let, pro jehož výkon byl jmenovaný zařazen do věznice s dozorem; zároveň byl panu , jméno FO, uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu podnikatelské činnosti s předmětem nákupu zboží za účelem dalšího prodeje a prodej jako fyzické osobě, jakož i v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu právnické osoby, zabývající se uvedenou podnikatelskou činností, včetně výkonu této činnosti na podkladě plné moci, na dobu 10 let. Poškození byli se svými nároky na náhradu škody odkázáni na řízení ve věcech občanskoprávních. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , byl rozsudek městského soudu zrušen pouze ve vztahu k výroku o náhradě škody (jinak zůstal nezměněn). Dnem , datum, je datováno nařízení výkonu trestu vydaného Městským soudem v Praze pod č.j. , Anonymizováno, . Dne , datum, byl Městskému soudu v Praze doručen návrh pana , jméno FO, na odklad výkonu trestu (ze zdravotních důvodů - operace páteře), kterému bylo vyhověno a usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , byl výkon trestu panu , jméno FO, odložen na dobu 3 měsíců. Dne , datum, byl Městskému soudu v Praze doručen návrh pana , jméno FO, na odklad výkonu trestu (ze zdravotních důvodů - nepříznivý zdravotní stav týkající se obtíží s páteří), kterému bylo vyhověno a usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, byl výkon trestu panu , jméno FO, odložen na dobu 6 měsíců. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , bylo zrušeno usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , a dále byla též zrušena všechna rozhodnutí na daná zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, kdy Městskému soudu v Praze bylo přikázáno, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , byl pan , jméno FO, obžaloby dle § 226 písm. b) tr. řádu zproštěn. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , sp.zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , bylo rozhodnuto o spojení ke společnému projednání a rozhodnutí věcí vedených u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. , Anonymizováno, a sp. zn. , Anonymizováno, , kdy nadále byla věc vedena pod sp. zn. , Anonymizováno, . Usnes