15 C 174/2025-108 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, se žalobkyně domáhala shora částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně je Společenstvím vlastníků jednotek, které vykonává správu bytového domu č.p. 680, v obci , adresa, a katastrálním území , adresa, . , právnická osoba, se nachází na adrese , adresa, . Žalovaní jsou manžely, mají ve společném jmění bytové jednotky č. 680/4 – byt, jednotka vymezená podle zákona o vlastnictví bytů, č. 680/5 byt, jednotka vymezená podle zákona o vlastnictví bytů a č. 680/16, jednotka vymezená podle zákona o vlastnictví bytů. Žalobkyně řádně provedla vyúčtování služeb za kalendářní rok 2023, tj. zejména vyúčtování záloh a reálné spotřeby elektrické energie společných prostor, svoz komunálního odpadu, nákladů na výtah, úklid společných prostor atp. Z uvedeného vyúčtování pak ve vztahu k jednotkám vlastněným žalovanými vyplývají k dnešnímu dni následující nedoplatky, když žalovaní na všechna vyúčtování částečně plnili. A to na jednotku č. 680/4 částku ve výši , částka, , na jednotku č. 680/5 částku ve výši , částka, a na jednotku č. 680/16 částku ve výši , částka, . Vyúčtování byla žalovaným doručena cestou elektronické pošty dne , datum, . Žalovaní v zákonné lhůtě proti zaslaným vyúčtováním ničeho nenamítali. Spolu s vyúčtováním žalovaní obdrželi rovněž daňové doklady, kterými žalobce nedoplatky fakturoval. Konkrétně se jedná o daňové doklady č. 025/004 ze dne , datum, týkající se jednotky č. 680/4, splatný dne , datum, , na částku , částka, (obsahuje i předpis záloh), č. 025/005 ze dne , datum, týkající se jednotky č. 680/5, splatný dne , datum, , na částku , částka, (obsahuje i předpis záloh) a č. 025/016 ze dne , datum, týkající se jednotky č. 680/16, splatný dne , datum, , na částku , částka, (obsahuje i předpis záloh). Žalovaní ve lhůtě splatnosti vyúčtování neuhradili. Žalobkyně je vyzývala k úhradě mimo jiné dne , datum, a , datum, , na uvedenou výzvu žalovaní nereagovali. Došlo však k částečnému plnění z jejich strany, a to u dokladu č. 680/4 co do částky , částka, , u jednotky č. 680/5 co do částky , částka, a u jednotky č. 680/16, co do částky , částka, . Žalovaní byli vyzvání i ze strany zástupce žalobkyně, a to výzvou dle ust. § 142a o.s.ř. ze dne , datum, . Ani na tuto výzvu však k úhradě zbytku dluhu nedošlo. Po právní stránce má žalobkyně za to, že její nárok je po právu. Žalobkyně řádně provedla vyúčtování služeb za kalendářní rok 2024, toto zaslala žalovaným, tito proti němu ničeho nenamítali, nicméně přes upomínky jej uhradili toliko částečně. Částečným plněním ze strany žalovaných pak došlo k uznání dluhu ve smyslu ust. § 2054 odst. 2 NOZ.2. Žalovaní uvedli, že před podáním žaloby uhradili ze žalované částky, která se týká jednotky č.680/4 částku , částka, , které představovala nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2024 v částce , částka, , jakož i zbývající částku na zálohách. Neuhradili částku , částka, , ke které žalobce nepodal žádné informace. Uvedený nárok ve výši , částka, je zcela neurčitý a tím nemá ani skutkové opodstatnění, neboť není doloženo, čeho by se konkrétně měla předmětná částka týkat. Navíc je zřejmé, že se nejedná o pohledávku vzniklou z vyúčtování služeb za rok 2024. Žalovaní dále konstatují, že před podáním žaloby uhradili ze žalované částky, která se týká jednotky č.680/16 částku , částka, , které představovala nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2024 v částce , částka, , jakož i zbývající částku na zálohách. Neuhradili částku , částka, , ke které žalobce nepodal žádné informace. Uvedený nárok ve výši , částka, je zcela neurčitý a nemá ani skutkové opodstatnění, neboť není doloženo, čeho by se konkrétně měla předmětná částka týkat. Navíc je zřejmé, že se nejedná o pohledávku vzniklou z vyúčtování služeb za rok 2024. Žalovaní konečně uvádějí, že požadovanou částku za jednotku 680/5 v částce , částka, rovněž zaplatili před podáním žaloby. Žalovaní rekapitulují, že nároky z vyúčtování služeb zaplatili před podáním žaloby, pohledávka co do částek , částka, a , částka, je zcela neurčitá a nemůže být ani splatná.3. Dne , datum, bylo soudu doručené částečné zpětvzetí žaloby ve výši , částka, . Usnesením ze dne , datum, čj. 15 C 174/2025 – 29 soud řízení, co do částky , částka, zastavil.4. Předmětem řízení pak zůstala částka , částka, , která se sestávala z částek , částka, jako nedoplatek za služby z faktury 024/004 za rok 2023, dále náklady za úklid listí ve výši , částka, , dále faktura 025/016 za služby, nedoplatek ve výši , částka, a náklady na arboristické práce ve dvoře ve výši , částka, . Dále soud uvádí, že po diskusi na jednání soudu dne , datum, , které proběhlo mezi soudem a právním zástupcem žalovaných, právní zástupce žalovaných dospěl k závěru, a konstatoval, že shora uvedené částky již jako dlužné částky ve správné výši nesporuje. Nicméně dále uvedl, že v době podání žaloby se jednalo o celkovou částku , částka, , která nebyla dostatečně konkretizována, a stejně tak nebyla konkretizována ani v rámci jednotlivých faktur, ve kterých se tato částka fakticky vyskytovala, a to tedy ve faktuře 025/004 a k faktuře 025/016.5. Soud vzal ve stručnosti za prokázané, že žalobkyně je Společenstvím vlastníků jednotek, které vykonává správu bytového domu č.p. 680, v obci , adresa, a katastrálním území , adresa, . , právnická osoba, se nachází na adrese , adresa, . Žalovaní jsou manžely, mají ve společném jmění bytové jednotky č. 680/4 – byt, jednotka vymezená podle zákona o vlastnictví bytů, č. 680/5 byt, jednotka vymezená podle zákona o vlastnictví bytů a č. 680/16, jednotka vymezená podle zákona o vlastnictví bytů.6. Dále má soud za prokázané, že ze strany společenství vlastníků jednotek pro dům , adresa, byla vystavena faktura č. 025/04 s tím, že bylo fakturováno vyúčtování služeb za rok 2024 za jednotku 004 na adrese , adresa, s tím, že předpisy za rok 2024 byly 43 920, vybráno bylo na nákladech 32 940, k doplatku je tedy částka 10 980, dále byly předepsané zálohy na služby za rok 2024 ve výši , částka, , vybráno bylo , částka, s tím, že zde tedy nebyla zaplacena částka , částka, a dále zde byly neuhrazené pohledávky za minulá období ve výši , částka, . K úhradě tedy byla předepsána částka , částka, . Stejně tak částka , částka, jako chybějící rozdíl mezi zaplacenými zálohami a faktickými náklady na jednotku potom vyplývají i z vyúčtování služeb za objekt č. , hodnota, za rok 2024 na adrese , adresa, . Dále má soud za prokázané, že byla vystavena faktura k jednotce 16, a to č. 025/16 s tím, že bylo fakturováno za rok 2024 za jednotku č. , hodnota, na adrese , adresa, předpis ve výši , částka, , byla uhrazena částka , částka, , dluh byl tedy , částka, , předepsané zálohy na služby za rok 2024 byly ve výši , částka, , vybráno bylo nebo faktické náklady byly , částka, , rozdíl byl tedy , částka, a dále zde byly neuhrazené pohledávky za minulá období ve výši , částka, . Celkem k úhradě byla částka , částka, . Informace týkající se vyúčtování služeb za rok 2024 za objekt č. , hodnota, potom vyplývají ve vyúčtování služeb ve výši , částka, . Dále má soud za prokázané z e-mailové korespondence, že bylo na e-mailovou adresu , e-mail, zasílány e-maily, a to ze dne , datum, s tím, že dne , datum, byly zaslány faktury vyúčtování služeb rok 2024, zde bylo uvedeno, že dlužná částka pro jednotku 004 je , částka, , uhrazena byla částka , částka, , k úhradě tak zbývá částka , částka, a k bytu č. , hodnota, potom byla dlužná částka , částka, , uhrazeno , částka, , k úhradě zbývalo , částka, s tím, že byl dán termín splatnosti do , datum, . Dále má soud za prokázané z e-mailové korespondence, že na e-mailovou adresu , e-mail, bylo zasláno vyúčtování služeb za rok 2024 k bytové jednotce 004 a 016 dne , datum, , a to v 10:25 hodin s tím, že bylo zasláno vyúčtování služeb, zde potom byly přílohy, z e-mailu , datum, byla ještě zaslána faktura za právní služby spojené s vymáháním pohledávky, , datum, na adresu , e-mail, byla zaslána výzva k úhradě neuhrazených pohledávek, a to vyúčtování služeb za rok 2023 za provedený úklid dvora, který je využíván jako parkovací místo, a to právě ve výši , částka, . Dále potom k prokázání toho, že fakticky fungovala e-mailová korespondence mezi společenství vlastníků jednotek a žalovanými, má soud za prokázané z další e-mailové korespondence, které byly zasílány na , e-mail, ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , kde jsou žalovaní upomínáni, že ke dni , datum, pod pohledávkou 025/004 evidují neuhrazenou fakturu ve výši , částka, a 025/016 ve výši , částka, , stejně tak potom ze dne , datum, informace týkající se revize komínů.7. Dále má soud za prokázané z dohody o elektronické komunikaci mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a společenství vlastníků jednotek, bylo domluveno, že zde bude korespondováno mezi účastníky pomocí e-mailové korespondence, toto vychází potom ze zápisu ze shromáždění vlastníků jednotek, dům , adresa, , konaného , datum, v 18 hod