17 C 55/2025-217 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhala náhrady škody ve výši 408 974 Kč a přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 500 000 Kč, kdy uvedené újmy jí měly být způsobeny v rámci insolvenčního řízení vedeného Městským soudem v , adresa, pod sp. zn. , insolvenční spisová značka, . Dle tvrzení žalobkyně společnost , právnická osoba, (dříve , právnická osoba, ), IČO , IČO, , podala dne , datum, návrh na zahájení insolvenčního řízení proti žalobkyni. Řízení bylo vedeno u Městského soudu v , adresa, pod sp. zn. , insolvenční spisová značka, a trvalo více než rok a půl (od , datum, do , datum, ). V tomto období vznikala žalobkyni v důsledku zveřejnění o její účasti v insolvenčním řízení škoda. Žalobkyně však nikdy v úpadku nebyla, přičemž soud žalobkyni neochránil před insolvenční šikanou. Insolvenční návrh měl být Městským soudem v , adresa, odmítnut do sedmi dnů od jeho podání v souladu s § 128 odst. 1 insolvenčního zákona. Insolvenčním soudem však tato lhůta dodržena nebyla, následně docházelo k nepřiměřeným průtahům a k nesprávnému úřednímu postupu. Žalobkyně v rámci insolvenčního řízení předložením výkazu stavu likvidity a výhledu likvidity prokázala, že je schopna plnit veškeré své peněžité závazky. Pohledávku uplatňovanou společností , právnická osoba, žalobkyně neplnila, neboť bylo o její pravosti a výši vedeno řízení u Obvodního soudu pro , adresa, , což společnost , právnická osoba, v insolvenčním řízení zatajila. Insolvenční návrh tedy sledoval jediný cíl, a to vyvíjet tlak na žalobkyni a přimět ji tak k předčasné úhradě nejisté pohledávky. Městský soud v , adresa, usnesením ze dne , datum, , č.j. , insolvenční spisová značka, , insolvenční návrh zamítl, přičemž konstatoval, že tento má šikanózní povahu, přičemž jeho jediným smyslem bylo vytvoření nátlaku na žalobkyni, když zároveň společnost , právnická osoba, neosvědčila žádnou ze svých pohledávek. Toto rozhodnutí bylo pro procesní pochybení zrušeno. Městský soud v , adresa, následně usnesením ze dne , datum, , č.j. , insolvenční spisová značka, , insolvenční návrh pro nesrozumitelnost a neurčitost odmítl s tím, že si je vědom, že nebyla dodržena lhůta sedmi dnů pro odmítnutí návrhu. Městský soud v , adresa, však tímto rozhodnutím nerespektoval právní názor vyslovený prvním rozhodnutím odvolacího soudu, usnesením Vrchního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , tedy bylo toto rozhodnutí Městského soudu v , adresa, změněno tak, že se návrh neodmítá. Po další čtyři měsíce nečinil soud I. stupně žádné kroky směřující k rozhodnutí. Dne , datum, bylo Městským soudem v , adresa, jakožto soudem odvolacím rozhodnuto v nalézacím řízení o výši sporné pohledávky, kdy z žalované částky 1 479 789 Kč byla společnosti , právnická osoba, přiznána částka 299 407 Kč, tuto částku pak žalobkyně uvedené společnosti uhradila. Na to vzala společnost , právnická osoba, insolvenční návrh zpět, insolvenční řízení tedy bylo zastaveno. V důsledku tohoto insolvenčního řízení se z úspěšné stavební společnosti stala společnost, která již s ohledem na insolvenční minulost nebude moci usilovat o žádné zakázky, žalobkyně tedy byla insolvenčním návrhem zcela zásadně poškozena, když tento nebyl ve stanovené lhůtě odmítnut. Insolvenční řízení trvalo nepřiměřeně dlouhou dobu, odvolací soud rozhodoval poprvé šest měsíců, podruhé čtyři měsíce, soud I. stupně následně nerespektoval názor vyslovený odvolacím soudem, takže jeho rozhodnutí muselo být zrušeno. Soud I. stupně nařídil žalobkyni, aby nechala zpracovat výkaz stavu likvidity a výhled vývoje likvidity k prokázání, že není v úpadku. Za přípravu podkladů vynaložila žalobkyně částku 127 534 Kč, za každý znalecký posudek pak uhradila částku 36 300 Kč. Celkem tedy žalobkyně vynaložila částku 200 134 Kč. Dále žalobkyni vznikly náklady insolvenčního řízení ve výši 174 240 Kč včetně DPH, tyto nebyly žalobkyni v insolvenčním řízení přiznány z důvodu aplikace § 130 odst. 5 insolvenčního zákona, ačkoliv je zřejmé, že zastavení řízení způsobila společnost , právnická osoba, . Naopak usnesením Městského soudu v , adresa, č.j. , insolvenční spisová značka, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v , adresa, č.j. , číslo jednací, bylo žalobkyni uloženo, aby uhradila společnosti , právnická osoba, na náhradě nákladů insolvenčního řízení částku 34 600 Kč, rovněž tuto částku tedy žalobkyně uplatňuje k náhradě. Zároveň žalobkyni vznikla nemajetková újma, když předmětné řízení trvalo nepřiměřeně dlouhou dobu a v jeho důsledku došlo k zásahu do její dobré pověsti. Poznámka o probíhajícím insolvenčním řízení dostupná v obchodním rejstříku po více než půl roku způsobila snížení vážnosti a důvěryhodnosti žalobkyně u jejích obchodních partnerů a další veřejnosti. Žalobkyně nebyla schopna v roce , rok, kvůli probíhajícímu insolvenčnímu řízení získat jakékoli zakázky, u stálých obchodních partnerů ztratila důvěru a noví potenciální partneři odmítali spolupráci kvůli poznámce o probíhajícím insolvenčním řízení v obchodním rejstříku. Obchodní partneři žalobkyně se začali domnívat, že tato je v ekonomických problémech a nehradí své splatné závazky. S žalobkyní proto přestali prakticky obchodovat a přestali ji oslovovat s poptávkami. Tato skutečnost je skutečností obecně známou, kterou není třeba prokazovat. Za rok , rok, měla žalobkyně výsledek hospodaření po zdanění pouze 2 975 000 Kč, naopak v předchozím účetním období se jednalo o částku 13 390 000 Kč. Tržby žalobkyně se snížily z částky 55 013 000 Kč v roce , rok, na částku 4 720 000 Kč v roce , rok, . Žalobkyně tedy požaduje přiměřené zadostiučinění ve výši 500 000 Kč. Svůj nárok uplatnila žalobkyně u žalované dne , datum, , její nárok však uspokojen nebyl. Žalobkyně tedy požadovala úhradu částky 908 974 Kč a náhradu nákladů řízení.2. Žalovaná ve svém vyjádření vznesla námitku promlčení ve vztahu k nárokům žalované vyplývajícím z nemajetkové újmy. Návrh byl pravomocně zamítnut dne , datum, , s tímto okamžikem také žalobkyně spojuje vznik tvrzených újem. Dne , datum, pak bylo pravomocně skončeno celé řízení. Žádost k žalované žalobkyně podala dne , datum, , tato byla vyřízena stanoviskem ze dne , datum, . Žaloba byla podána dne , datum, . Žalovaná stručně shrnula průběh předmětného insolvenčního řízení s tím, že insolvenční soud považoval insolvenční návrh za projednatelný, závazný právní názor o neprojednatelnosti insolvenčního návrhu byl vysloven až odvolacím soudem v rozhodnutí ze dne , datum, . Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Teprve na základě uvedeného závazného právního názoru insolvenční soud mohl zvažovat postup podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona, což učinil svým rozhodnutím ze dne , datum, , přičemž sedmidenní lhůta uvedená v tomto ustanovení je lhůtou pořádkovou. Odvolací soud pak své původní stanovisko korigoval s tím, že důvody pro odmítnutí návrhu dle § 128 insolvenčního zákona zde nejsou dány. Zákonné důvody pro odmítnutí insolvenčního návrhu tedy nikdy nebyly dány. Zároveň není pravda, že by insolvenční soud byl po vydání rozhodnutí odvolacího soudu ze dne , datum, nečinný, neboť v souladu s pokynem odvolacího soudu byla vydána výzva k odstranění vad návrhu. Žalobkyně se o řízení dozvěděla dne , datum, , od tohoto data mohla být v nejistotě ohledně výsledku řízení a mohla jí vznikat nemajetková újma, řízení trvalo do ledna , rok, , tedy celkem dva roky. Délka řízení byla přiměřená, nebyly zde shledány žádné průtahy. Řízení bylo vedeno před dvěma stupni soudní soustavy, soud I. stupně rozhodoval čtyřikrát stejně jako soud II. stupně. Řízení bylo po stránce skutkové i právní složité, byly provedeny listinné důkazy a vyslechnuti svědci. Význam řízení pro žalobkyni byl shledán jako běžný. Žalovaná není oprávněna posuzovat rozhodovací činnost soudu a jeho postup v řízení, navíc stát zde může nastoupit až jako poslední dlužník, přičemž žalobkyně se zároveň domáhá náhrady škody po insolvenční navrhovatelce. Žalovaná tedy navrhla zamítnutí žaloby a přiznání náhrady nákladů řízení, zároveň pro případ vyhovění žalobě požádala o lhůtu k plnění v trvání 15 dní.3. Při jednání dne , datum, bylo k návrhu žalobkyně vyhlášeno usnesení, jímž byla změněna žaloba tak, že nárok žalobkyně byl rozšířen o zákonný úrok z prodlení z částky 908 974 Kč od , datum, do zaplacení. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .4. Mezi účastnicemi nebylo sporu o tom, že žalobkyně uplatnila svůj nárok u žalované dne , datum, , žalovaná její žádosti nevyhověla.5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:6. Insolvenčním návrhem ze dne , datum, navrhla společnost , právnická osoba, zahájení insolvenčního řízení vůči společnosti , právnická osoba, s tím, že za ní eviduje pohledávku po splatnosti ve výši 1 479 789 Kč za stavební práce provedené na stavbě „, název, “. Insolvenční řízení bylo zahájeno dne , datum, , vyhláška o jeho zahájení byla v insolvenčním rejstříku zveřejněna následující den. Usnesením ze dne , datum, byl