17 C 81/2024-152 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal úhrady shora uvedené částky jakožto náhrady škody spočívající v nákladech vynaložených na obhajobu a dále přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu, vše v příčinné souvislosti s nezákonným rozhodnutím, resp. nezákonným trestním stíháním žalobce. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne , datum, bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro spáchání přečinu porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník (dále jen „tr. zák.“), a přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zák. Těchto přečinů se měl žalobce dopustit tak, že neoprávněně vnikl do obydlí jiného a jinému úmyslně ublížil na zdraví. Obžaloba byla podána pro přečin ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zák. Dne , datum, nabyl právní moci rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , jímž byl žalobce obžaloby zproštěn. Co se týče náhrady škody ve výši 27 588 Kč, tato byla žalobci způsobena vynaložením nákladů na obhajobu. Obhájcem pro předmětné trestní řízení si žalobci zvolil advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, . Odměna za jeden úkon právní služby činí 1 500 Kč, obhájce žalobce učinil v průběhu trestního řízení tyto úkony: převzetí věci a příprava zastoupení, účast při vyšetřovacích úkonech v přípravném řízení (účast při výslechu obviněného a prostudování spisu při skončení vyšetřování), 3x písemné podání ve věci samé (stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání, návrh na zastavení trestního stíhání, odpor proti trestnímu příkazu), 6x účast na jednání před soudem (ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , 2x , datum, , , datum, ). Obhájce žalobce tedy učinil celkem 12 úkonů právní služby. Obhájci zároveň náleží náhrada za promeškaný čas v souvislosti s poskytnutím právní služby při úkonech prováděných v místě, které není sídlem nebo bydlištěm advokáta, za čas strávený cestou do tohoto místa a zpět, ve výši 100 Kč za každou i jen započatou půlhodinu. Sídlo obhájce žalobce se nachází na adrese , adresa, , jednání soudu probíhala u Okresního soudu v , adresa, na adrese , adresa, . Jedna cesta trvala obhájci žalobce vždy půl hodiny, za šest jednání se tak jedná o částku 1 200 Kč. Obhájce žalobce je plátcem DPH. Co se týče přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 103 750 Kč, žalobce byl v době spáchání údajných přečinů příslušníkem Policie ČR, ve služebním poměru byl od , datum, do , datum, , kdy byl na vlastní žádost propuštěn. Předmětné trestní řízení žalobce v očích kolegů a nadřízených očernila a diskreditovala. Nikdo nechtěl se žalobcem spolupracovat, nikdo k němu neměl důvěru, dosavadní přátelství skončila. Na žalobce bylo nahlíženo jako na osobu, která vše, co je jí kladeno za vinu, spáchala. Žalobce byl pokládán za nedůvěryhodného, nesolidního, agresivního a těžko se ovládajícího násilníka. Především proto se žalobce rozhodl ukončit svůj služební poměr u Policie ČR. Přestože žalobci náleželo odchodné a tzv. výsluhový příspěvek, nebylo mu toto s ohledem na probíhající trestní stíhání vypláceno. Po zprošťujícím rozsudku mu toto bylo dodatečně přiznáno a vyplaceno. Zároveň bylo z důvodu probíhajícího trestního stíhání žalobce přerušeno správní řízení ve věci žádosti žalobce o podporu v nezaměstnanosti, což rovněž značně ovlivnilo finanční situaci žalobce. Žalobce musel při řešení výživného na svou dceru , jméno FO, opakovaně vysvětlovat, proč nemá peníze, dcera se ptala, co se děje. Nakonec žalobci finančně pomohli jeho rodiče. Žalobce žije na relativně malém městě, kde každý zná každého. Někteří rodinní příslušníci a kamarádi se v důsledku trestního stíhání začali žalobci vyhýbat, dlouholetá známá žalobce , jméno FO, se s ním poté již skoro nebavila. Přítel žalobce , jméno FO, se jej snažil podpořit, přičemž nedávno žalobci sdělil, že byl v dané době mimo, uzavřený do sebe a negativní, nezval jej ani na oslavy, nyní je však již žalobce zase jako dřív. Dlouholetý přítel žalobce policista , jméno FO, se už se žalobcem nestýkal tolik jako dřív. Dlouholetá známá žalobce , jméno FO, mu řekla, že jak byl obviněný, už to brala tak, jako kdyby byl odsouzený. , jméno FO, , který byl v dané době žalobcův nadřízený, se vždy snažil žalobci vyhovět. , jméno FO, byl v předmětné věci rovněž předvolán k soudu, což citelně narušilo jeho vztahy se žalobcem až do rozhodnutí soudu. Žalobce trpěl psychickými a dalšími zdravotními problémy neurologického charakteru (bolesti hlavy, nespavost). Žalobce se cítil méněcenný, osamělý, trpěl stavy úzkosti, pocitem křivdy a nespravedlnosti. Žalobce se styděl, ačkoliv se ničeho špatného nedopustil. Žalobce zhubl asi 12 kg, bolel ho žaludek. Žalobce se jakožto bývalý policista styděl jít k psychologovi či psychiatrovi, bál se, že by se mu lidé smáli či ho pomlouvali. Žalobce nemohl najít zaměstnání. Bývalý švagr žalobce se svou manželkou , jméno FO, se snažili žalobci pomoci, na dotaz na možnou práci v zaměstnání paní , jméno FO, však tato žalobci sdělila, že v tomhle rozpracovaném šetření jej nejspíš nepřijmou. Toto všechno ovlivnilo i vztah žalobce s manželkou, kdy došlo k rozchodu a odložení svatby. Ze strany rodičů cítil žalobce pocit zklamání a marnosti. Trestní stíhání tedy mělo značný vliv na rodinné, osobní i pracovní vztahy žalobce. Trestní stíhání žalobce trvalo 29,5 měsíce (od , datum, do , datum, ). Jako přiměřené se žalobci jeví zadostiučinění ve výši 3 500 Kč za měsíc trvání trestního stíhání, celkem se tedy jedná o částku 103 750 Kč. Na výzvu soudu žalobce doplnil, že podnikání zahájil až v listopadu roku , rok, . Žalobce poptával zaměstnání pouze ústně v širším okruhu svých známých, toto již v současné době není schopen doložit. Se současnou manželkou se žalobce seznámil v září roku , rok, , v létě roku , rok, začali plánovat svatbu, žalobce se současně rozhodl pro odchod od policie. Po předmětném zákroku žalobce navíc rok marodil s rukou, objížděl lékaře, protože při zákroku utrpěl zranění. S tehdejší přítelkyní řešil věci typu „proč se plete do věcí své bývalé přítelkyně“. Vše postupně nabývalo na intenzitě, až se žalobce se svou přítelkyní v létě roku , rok, rozešli. Zkraje roku , rok, se opět dali dohromady, dne , datum, se vzali. Svůj nárok na náhradu škody a na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu uplatnil žalobce u žalované dne , datum, . Stanoviskem ze dne , datum, sdělila žalovaná žalobci, že jeho nárok na náhradu škody nebyl dostatečně doložen, zároveň se žalobci za nezákonné trestní stíhání omluvila. Žalobce tedy požadoval úhradu částky 131 338 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení a náhradu nákladů řízení.2. Žalovaná ve svém vyjádření navrhla zamítnutí žaloby s tím, že žalobce u ní skutečně uplatnil dne , datum, svůj nárok na náhradu škody a přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu v příčinné souvislosti s uvedeným trestním stíháním. K projednání žádosti došlo dne , datum, , žalovaná konstatovala, že v předmětné věci došlo k vydání nezákonného rozhodnutí, za což se mu omluvila, žádné odškodnění však žalobci poskytnuto nebylo. Co se týče požadované náhrady škody, žalovaná zaslala žalobci dne , datum, výzvu k doplnění s tím, aby doložil fakturu za právní služby, výpis z bankovního účtu nebo příjmový pokladní doklad prokazující vznik škody v tvrzené výši, potvrzení o poradách advokáta s klientem s uvedením data, času a účelu konání (ty byly požadovány pouze v rámci předběžného projednání), aby konkretizoval vyšetřovací úkon, jehož měl být obhájce přítomen (v rámci žádosti nebyly tyto na rozdíl od žaloby označeny), a aby konkretizoval, k jakým hlavním líčením byl promeškaný čas účtován (byl požadován jiný počet než počet hlavních líčení). Do dne vydání stanoviska však žalobce ničeho nedoplnil. Žalobce tedy v rámci předběžného projednání jeho žádosti nedoložil vznik škody v tvrzené výši. Co se týče v žalobě uváděných úkonů právní služby, k tomuto uvedla žalovaná následující:- stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání – nejedná se o podání ve věci samé, náleží tedy odměna ve výši ½ sazby,- návrh na zastavení trestního stíhání - nejedná se o podání ve věci samé, náleží tedy odměna ve výši ½ sazby,- odpor proti trestnímu příkazu – dle stanoviska výboru ČAK je účtování blanketního odporu neetické,- účast na jednání před soudem dne , datum, – nejedná se o účelný úkon, neboť jednání bylo na místě odročeno na žádost žalobce, aby mohl uhradit škodu pojišťovně.Co se týče nároku na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu, žalobce byl ohrožen trestní sazbou v maximální výši tři roky, což je hranice značně nízká. Trestní stíhání žalobce trvalo dva roky a pět měsíců, rozhodováno bylo pouze soudem I. stupně. Zásadní vliv na délku řízení měla žalobcem vznesená námitka podjatosti soudkyně, kdy podjatost byla namítána až u Ústavního soudu. K ukončení služebního poměru žalobce došlo na základě jeho dobrovolného rozhodnutí, tento podal žádost o propuštění více jak půl roku předtím, než