18 C 148/2025-91 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru.2. Žalobkyně uvedla, že uzavřela dne , datum, s žalovaným Smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Nedílnou součástí Smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . Žalovanému byl poskytnut ze strany žalobkyně úvěr ve výši 144 978 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 223 Kč, vždy nejpozději k 15. dni v měsíci. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se do prodlení. Žalobkyně využila svého práva a prohlásila celý úvěr ke dni , datum, za okamžitě splatný, neboť žalovaný k tomuto dni byl v prodlení se splácením více než 2 splátkami. V souladu s čl. 3.1 smlouvy o úvěru je žalovaný kromě jistiny povinen splatit žalobkyni i řádné úroky, úroky z prodlení další poplatky spojené s poskytnutím úvěru. Žalovaný žalobkyni i nadále dluží částku ve výši 129 632,98 Kč na jistině, poplatky ve výši 1 800 Kč, částku 8 129,40 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 9,99 % p.a. počítaného z jistiny úvěru od , datum, do , datum, , částku ve výši 10 284,17 Kč na zákonném úroku z prodlení od , datum, do , datum, , dále smluvní úrok ve výši 9,99 % p.a. z částky 129 632,98 Kč od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení 12,75 % p.a. z částky 129 632,98 Kč od , datum, do zaplacení. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dlužné pohledávky, naposledy předžalobní upomínkou ze dne , datum, .3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, ačkoliv byla k tomu soudem výslovně vyzván usnesením ze dne , datum, .4. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalovaný svůj souhlas projevil konkludentně, když se k výzvě soudu spojené s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřil), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.5. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:, Jméno žalobkyně, . a žalovaný uzavřeli dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kterou se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 144 978 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal, že spolu s jistinou uhradí bance i smluvní úrok ve výši 9,99 % ročně (při řádném splácení by úrok byl 7,49 % ročně) a dále poplatky za úkony související se správou úvěru. Před poskytnutím úvěru, žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného a shledala, že úvěr žalovanému lze poskytnout. Žalovaný nejprve splácel úvěr řádně, následně pak splácet přestal. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr řádně nesplácel, přistoupila banka k zesplatnění úvěru, a to ke dni , datum, . (zjištěno ze Smlouvy o úvěru ze dne , datum, , z Všeobecných obchodních podmínek, ze sazebníku, z ceníku, z Upomínky – poslední výzva k úhradě dlužné částky ze dne , datum, , z Oznámení – splaťte okamžitě celý dluh - rozhodnutí o zesplatnění úvěru ze dne , datum, ) Předžalobní výzvou ze dne , datum, pak žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 150 174,09 Kč. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil. Žalobkyně se tedy žalobou podanou u zdejšího soudu domáhá zaplacení částky ve výši 131 432,98 Kč (jistina ve výši 129 632,98 Kč + poplatky ve výši 1 800 Kč), kapitalizovaného úroku ve výši 9,99 % ročně z částky 129 632,98 Kč v částce 8 129,4 Kč od , datum, do , datum, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení v částce 10 284,17 Kč od , datum, do , datum, , smluvního úroku ve výši 9,99 % ročně z částky 129 632,98 Kč od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % z částky 129 632,98 Kč od , datum, do zaplacení a dále náhrady nákladů řízení v částce 30 050,90 Kč. Žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 %, avšak dle repo sazby k prvnímu dni danému pololetí, která byla 3,75 plus 8 procentních bodů, činí úrok výši 11,75 % a nikoliv 12,75 %, proto soud přiznal žalobkyni zákonný úrok ve výši 11,75 % ročně.6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:7. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr v částce 144 978 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky řádně splácet, uhradit bance úroky a další poplatky ujednané ve smlouvě. Žalovaný prostředky čerpal, avšak je řádně nesplácel. Takovým svým jednáním žalovaný porušil základní ujednání plynoucí ze smlouvy o úvěru a je tedy povinen nést následky svého jednání. Žalobkyně tedy přistoupila k zesplatnění úvěru, a to ke dni , datum, . Jelikož žalovaný neuhradil zesplatněný dluh k datu splatnosti, dostal se do prodlení, čímž mu vznikla povinnost platit vedle jistiny a smluvních úroků i úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. S ohledem na výše uvedené soud posoudil žalobu za důvodnou a rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 5 258 Kč a náklady právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby á 6 380 Kč dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „advokátní tarif“) za převzetí zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby, dále náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby á 450 Kč za úkon dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhradu DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů ve výši 4 302,90 Kč. Celkem náklady řízení žalobkyně činí 30 050,90 Kč. Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.