18 C 88/2025-67 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce jako objednatel a žalovaná jako dopravce uzavřeli dne , datum, v souladu se zákonem č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a v souladu s vyhláškou Ministerstva zahraničních věcí č. 11/1975 Sb., Úmluva o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (dále jen "Úmluva CMR"), smlouvu o přepravě č. , hodnota, v hodnotě 20 000 Kč bez DPH, v níž se žalovaný zavázal provést pro žalobce přepravu zboží z , název města, (, stát, ) do , název města, (, stát, ) a , název města, (, stát, ). Dopravce však v den sjednané vykládky, tj. dne , datum, , zakázku stornoval, tj. vůbec nepřistavil vozidlo k nakládce. Žalobce tak byl nucen využít k přepravě jiného dopravce, společnost , jméno FO, , aby splnil svůj závazek vůči klientovi společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále také jako „klient“). Náhradnímu přepravci žalobce zaplatil za přepravu částku ve výši 1.000 eur bez DPH. Náhradní dopravce však doručil zboží klientovi až dne , datum, , tj. den po sjednaném datu vykládky. Žalobce v důsledku nedodržení termínu nakládky a vykládky uplatnil vůči žalovanému smluvní pokutu v souladu s ust. čl. 9, resp. čl. 20 smlouvy o přepravě ve výši sjednané ceny přepravy, tj. ve výši 20 000 Kč. Smluvní pokutu vyúčtoval daňovým dokladem č. , hodnota, vystaveným na částku 20 000 Kč splatným dne , datum, . Daňový doklad žalovaný dosud neuhradil, a to ani po písemné výzvě právního zástupce žalobce ze dne , datum, . V důsledku stornování zakázky ze strany žalovaného byl tedy žalobce nucen využit k přepravě zboží náhradního dopravce, kterému uhradil za přepravu částku ve výši 1.000 eur bez DPH. Jelikož s žalovaným byla sjednána cena přepravy ve výši 20.000,- Kč, vznikla žalobci škoda ve výši rozdílu ceny přepravy, a to ve výši 5.000,- Kč. Dále klient v důsledku nedodržení termínu nakládky a vykládky uplatnil vůči žalobci náhradu škody ve výši 35.185,- Kč, a to za vícenáklady spojené s prostojem - čekací doba, prodloužení pobytu montážních dělníků a ubytování. Částku ve výši 35.185,- Kč klient započetl na pohledávku žalobce vůči klientovi ve výši 32.670,- Kč. Žalobce uplatnil vůči žalovanému náhradu škody ve výši 5.000,- Kč za navýšení ceny přepravného a vícenáklady spojené s pozdním dodáním zboží ve výši 35.185,- Kč daňovým dokladem č. , hodnota, vystaveným na částku 40.185,- Kč splatným dne , datum, . Daňový doklad žalovaný dosud neuhradil, a to ani po písemné výzvě právního zástupce žalobce ze dne , datum, .2. Žalovaná se ve věci vyjádřila v podání ze dne , datum, , v němž sporovala uzavření smlouvy, s ohledem na to nemohl žalobkyni vzniknout ani nárok na smluvní pokutu, ani na náhradu škody v celkové výši 40 185 Kč, který v rozsahu 35 185 Kč není ani řádně konkretizován, navrhuje proto žalobu zamítnout.3. Žalobkyně v replice ze dne , datum, uvedla, že k uzavření smlouvy o přepravě zboží č. , hodnota, došlo tím způsobem, že žalobkyně emailem ze dne , datum, , 13:38:35 zaslala žalované návrh smlouvy o přepravě včetně obchodních podmínek s textem: „Dobrý den, posíláme objednávku včetně slotu. Prosím o potvrzení objednávky/smlouvy včetně obchodních podmínek-viz příloha. Prosím o SPZ, jméno+telefon na řidiče.“ Na tento email reagovala žalovaná emailem ze dne , datum, , 14:38:33 slovy „O.K“. žalobkyně následně emailem ze dne , datum, , 14:41:17 hodin požádala opětovně žalovanou o zaslání požadovaných údajů, tj. SPZ , SPZ, kontaktu na řidiče, na což žalovaná reagovala emailem ze dne , datum, , 15:01:25, zasláním SPZ , SPZ, návěsu (, RZ, , , RZ, ) a kontaktu na řidiče (, jméno FO, , , tel. číslo, ). Jak také vyplývá z SMS komunikace mezi žalobkyní a žalovanou, ještě dne , datum, na dotaz žalobkyně, kdy bude žalovaná nakládat zboží, odpověděla žalovaná, že v 15:00 hodin. Až další den, tj. , datum, v 9:00 hodin, zaslala žalovaná SMS zprávu, že zboží nakládat nebude.4. Na jednání dne , datum, byla žalobkyně vyzvána podle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř., aby doplnila svá tvrzení a označil důkazy k jejich prokázání o tom, že mezi žalobcem byla uzavřena smlouva o přepravě č. , hodnota, , kdy a jak tato smlouva byla uzavřena, kdy a jakým způsobem byla zaslána nabídka na uzavření smlouvy, včetně všech podstatných náležitostí žalované, co přesně vše bylo součástí nabídky, kdy tato byla žalovanému doručena, případně jaká byla stanovena lhůta k přijetí této nabídky, kdy a jakým způsobem byla nabídka ze strany žalované přijata, s jakými osobami bylo za žalovanou jednáno, případně jaká byla praxe zavedená mezi účastníky řízení, zdali nějaká byla. Dále byla žalobkyně vyzvána, aby upřesnila příčinnou souvislost mezi vznikem škody ve výši 35 185 Kč, aby uvedla, z jakých položek se tato škoda skládá, proč za ně má odpovídat žalovaná, aby doložila, že jí škoda v této výši v celkové té částce skutečně vznikla a konečně, kdy a jakým způsobem byly žalované doručeny obě dvě vystavené faktury a označí důkazy k prokázání svých tvrzení. Bylo dáno poučení o riziku neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního a tedy ztráty sporu5. Soud ve věci zjistil následující. Podle faktury č. , hodnota, vystavené společností , právnická osoba, ., žalobci dne , datum, , se splatnostní , datum, , za vícenáklady za pozdní přistavení vozidla na nakládku v , název města, byla fakturována částka 32 670 Kč včetně DPH. Podle oznámení o vzájemném zápočtu závazků a pohledávek mezi společností , právnická osoba, ., a , právnická osoba, , byly započteny pohledávky společnosti , právnická osoba, z , datum, ve výši 32 670 Kč a ve stejné výši pohledávka , právnická osoba, , ze dne , datum, . Předžalobní upomínkou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě částky celkem 60 185 Kč. Podle smlouvy o přepravě zboží objednatelem je žalobkyně, dopravce žalovaná. Smlouva o přepravě č. , hodnota, , nakládka , datum, ve 14–16 hodin, vykládka , datum, do 15. hodin, z adresy v , adresa, na dvě místa - areál , právnická osoba, , , adresa, a , právnická osoba, , , adresa, . Materiál z výstavby , právnická osoba, , kdy podle Všeobecných podmínek byla sjednána mj. smluvní pokuta ve výši přepravného bez DPH, kdy přepravné bylo sjednáno ve výši 20 000 Kč bez DPH, kdy ještě uvedeno v bodě 24, že dopravce akceptuje tyto smluvní podmínky provedením přepravy. Podle screenshotu mobilního telefonu komunikace s číslem , hodnota, je uvedeno: ‚Jen poprosím, jaký je to s tím výkonem auto a kdy cca dojede, abysme mu změnili slot? Výtisk potvrdí.‘ Pak je dál ‚Ať použije slot co má, je v cajku.‘ Odpověď: ‚Nebudeme to nakládat, omlouváme se, seženete jiný kamion, jsem na cestě.‘ A dále odpověď: ‚Nedělejte to, je to zbytečné, zavolejte.‘ Podle reklamace o neprovedení přepravy, uplatnění nároku na náhradu škody a smluvní pokutu ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě smluvní pokuty a náhrady škody. Podle faktury č. , hodnota, , tato byla vystavena žalobcem žalované se splatností , datum, , na částku 40 185 Kč jakožto škodní faktura označená. Podle faktury č. , hodnota, , tato byla vystavena na 20 000 Kč žalobkyní žalované se splatností , datum, za smluvní pokutu. Pak je zde nějaký nakládkový list v cizím jazyce s razítkem , právnická osoba, a , jméno FO, , stolařství, zakázková výroba. Podle smlouvy o přepravě zboží č. , hodnota, tato byla uzavřena nebo je navrhována objednatelem, a to žalobkyní dopravce , právnická osoba, , , jméno FO, , nakládka , datum, , ve 14-16 hodin, vykládka , datum, do 15. hodin, dvě vykládky, materiál z výstavby , právnická osoba, a cena 1 000 EUR. E-mailová komunikace na č. l. 23, ta je vedená mezi , jméno FO, a AK , jméno FO, , dne , datum, byl požádán žalobce o poskytnutí všech dokumentů k výzvě o zaplacení, faktury neeviduji, neshledáme vůči žalobkyni žádný dluh. Potom podle e-mailu paní , jméno FO, , právnická osoba, , opět advokátní kanceláři , jméno FO, prosí paní , jméno FO, o poskytnutí dokumentů a podle e-mailu z , datum, byly poslány podklady k pohledávce společnosti , právnická osoba, vůči žalované. Podle e-mailové komunikace z , datum, je uvedeno: ‚Dobrý den, posíláme objednávku, včetně slotu, prosím o potvrzení objednávky smlouvy, včetně obchodních podmínek, viz příloha, prosím o SPZ, jméno plus telefon na řidiče.‘ Kdy je to z e-mailu společnosti označené jako , e-mail, , komu: , e-mail, . Podle odpovědi společnosti , právnická osoba, je uvedeno: ‚Ve 14:38, OK.‘ A pak je ještě další komunikace. Na to žalobce odpověděl ve smyslu, že prosí o zaslání SPZ, žalovanou byla zaslána SPZ se jménem a s telefonním číslem a na to žalobkyně poděkovala za zaslání.6. Soud má v řízení za prokázaný následující skutkový stav. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o přepravě zboží č. , hodnota, objednatelem je žalobkyně, dopravcem žalovaná, obsahem smlouvy byla nakládka zboží žalobkyně , datum, ve 14–16 hodin, vykládka , datum, do 15. hodin, z adresy v , název města, na dvě místa - areál , adresa, a , právnická osoba, , , adresa, , a to materiálu z výstavby , právnická osoba, , kdy podle Všeobecných podmínek byla sjednána mj. smluvní pokuta v