28 C 54/2026-20 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 896,61 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 1. 7. 2024 uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Honda ACCORD Coupe, SPZ , SPZ, datem počátku pojištění 4. 7. 2024. Smlouva byla uzavřena na uzavřena na základě písemného návrhu, a to okamžikem uhrazení prvního pojistného. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s běžným pojistným 8 448 Kč na pojistné období jednoho roku s tím, že od dalšího roku od 4. 7. 2025 do 3. 7. 2026 bylo pojistné navýšeno na částku 16 632 Kč ročně. Upozornění o změně výše bylo žalovanému zasláno 4. 7. 2025, žalovaný ve lhůtě 1 měsíce neprojevil se změnou nesouhlas. Za období 4. 7. 2024 do 3. 7. 2025 vznikl žalovanému nedoplatek na pojištění ve výši 8 750 Kč a za období od 4. 7. 2025 do 2. 10. 2025 ve výši 4 146,61 Kč. Pojištění zaniklo ke dni 2. 10. 2025 pro neplacení, kdy žalovaný splátku na pojistné ve výši 8 750 Kč Kč nezaplatil a neučinil tak ani ve lhůtě jednoho měsíce, stanovené dne 1. 9. 2025 v doporučeně zaslané upomínce k zaplacení pojistného. Žalovaný byl v předmětné upomínce upozorněn na zánik soukromého pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. Dne 2. 10. 2025 byl žalovanému doporučeně zaslaným dopisem potvrzen zánik soukromého pojištění, spolu s uvedením výše dlužného pojistného 12 896,61 Kč za období od 4. 7. 2024 do 2. 10. 2025. Částka, kterou žalobkyně nárokuje ve výši 12 896,61 Kč je pouze dlužné pojistné. Žalobkyně nárokovala rovněž příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení. Žalovaný neuhradil částku ani přes výzvu žalobkyně ze dne 7. 11. 2025.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených písemných důkazů.4. Na základě písemných důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ACCORD Coupe, SPZ , SPZ, datem počátku pojištění od 4. 7. 2024. Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši 8 448 Kč splátkou vždy k 4. 7. každého roku s tím, že roční nájezd bude činit 6 500 - 7 500 km (při kratším trvání se interval poměrně zkrátí), přičemž sjednaná cena pojištění odpovídá uvedenému rozsahu najetých kilometrů, cena za 1 kilometr mimo interval byl sjednán na částku 0,50 Kč (zjištěno z pojistné smlouvy o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla). Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 1. 9. 2025 k zaplacení dlužného pojistného ve výši 25 382 Kč ve lhůtě 1 měsíce a současně jej upozornila, že pokud žalovaný nezaplatí pojistné ve lhůtě do 2. 10. 2025, pojištění uplynutím lhůty zanikne (zjištěno z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne 1. 9. 2025). Žalovaný dlužné pojistné nezaplatil, žalobkyně mu proto dopisem ze dne 2. 10. 2025 sdělila, že pojištění zaniklo uplynutím dne 2. 10. 2025, přičemž dlužná částka činila 12 896,61 Kč (zjištěno z dopisu o zániku pojištění ze dne 2. 10. 2025). Žalobkyně vyzvala žalovaného následně k plnění i dopisem ze dne 7. 11. 2025 (zjištěno z předžalobní upomínky).5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.”) „[p]ojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.“6. Podle § 2758 odst. 2 o. z., „[n]ení-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.“7. Podle § 2782 odst. 1 o. z. „[p]ojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.“8. Podle § 2804 o. z., „[u]pomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.“9. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. „pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného.“10. Shora uvedený skutkový stav posoudil soud po právní stránce tak, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 o. z., v níž se žalovaný zavázal platit pojistné. Pojištění zaniklo dnem marného uplynutí lhůty stanovené žalobkyní v upomínce k zaplacení dlužného pojistného podle § 2804 o. z. a § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně měla podle § 2782 odst. 1 o. z. právo na zaplacení pojistného do dne zániku pojištění. V řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný dlužné pojistné v celkové výši 12 896,61 Kč žalobkyni zaplatil. Žalobě tedy soud zcela vyhověl a přiznal žalobkyni i příslušenství pohledávky, které je s ohledem na prodlení žalovaného se splacením peněžitého dluhu tvořeno úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 815 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 896,61 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.12. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.