45 C 163/2025-36 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal náhrady nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem podle § 13 zákona č. 82/1998 Sb., kterou měl utrpět v souvislosti s řízením vedeným u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 29 C 107/2017. Tvrdil, že původní civilní řízení o zaplacení částky 57 087 Kč bylo zahájeno dne 13. 3. 2017 u Okresního soudu v Sokolově, a následně postoupeno Obvodnímu soudu pro Prahu 2, kde probíhalo až do 23. 7. 2024, kdy byl vyhlášen rozsudek ve prospěch žalobce. Dále uvedl, že po vyhlášení rozsudku následovalo rozhodnutí o náhradě nákladů řízení ze dne 30. 10. 2024 a poté další odvolací řízení, které skončilo dne 13. 5. 2025. Celková doba původního řízení tak činila přibližně osm let a dva měsíce. Žalobce stručně popsal průběh původního řízení a namítal, že v jeho rámci docházelo k průtahům, zejména při nařizování jednání, při zajišťování znaleckého posudku z oboru dopravy a při rozhodování o jeho procesních návrzích. Uváděl mimo jiné, že znalec byl ustanoven až dne 12. 11. 2019, posudek byl předložen soudu až 19. 10. 2020 a doplněk posudku teprve dne 5. 6. 2024, přičemž znalec byl dvakrát vyslechnut soudem. Žalobce dále namítal, že v řízení bylo opakovaně odročováno, že musel podávat námitky proti znalečnému úkolu, že došlo k rozhodování o námitce podjatosti a že řízení proběhlo na všech třech stupních soudní soustavy. Tvrdil, že postup soudu prvního stupně byl neefektivní a vedl k nepřiměřené délce dokazování i k opakovanému ustanovování znalců. Uvedl, že z důvodu nepřiměřené délky řízení se ocitl v dlouhodobé nejistotě ohledně výsledku svého původního nároku a že tato situace jej vystavila značnému stresu. Proto požadoval náhradu nemajetkové újmy ve výši 129 600 Kč, která podle něj odpovídá délce řízení i jeho charakteru. Žalobce uplatnil svůj nárok u žalované dne 14.5.2025, žalovaná však tomuto nároku žalobce pouze co do 64 500 Kč. S ohledem na to navrhl žalobce, aby soud žalobě co do rozdílu ve výši 65 100 Kč s příslušenstvím vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů řízení.2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala, přičemž učinila nesporným, že žalobce u ní dne 14. 5. 2025 uplatnil nárok na poskytnutí zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení vedeného před Obvodním soudem pro Prahu 2 pod sp. zn. 29 C 107/2017. Uvedla, že jeho žádost projednala dne 8. 7. 2025 a přiznala žalobci 64 500 Kč. Žalovaná popsala průběh původního řízení a konstatovala, že řízení trvalo celkem osm let a dva měsíce, přičemž nebyla zjištěna období nečinnosti soudu. Připustila však, že postup soudu byl v určitých fázích méně koncentrovaný a že celková délka řízení již nebyla přiměřená. Zdůraznila, že v průběhu řízení bylo provedeno rozsáhlejší dokazování včetně výslechů svědků, opakovaného zpracování znaleckého posudku, rozhodování o námitkách podjatosti a o dalších procesních úkonech. Dále uvedla, že řízení proběhlo na třech stupních soudní soustavy a že již z toho důvodu byla základní částka zadostiučinění přiměřeně snížena. Žalovaná základní částku snížila o 20 % z důvodu skutkové a procesní složitosti řízení, o 10 % z důvodu víceinstančnosti a o 5 % z důvodu podílu žalobce na délce řízení, neboť žalobce opakovaně žádal o odročení jednání z důvodu kolizí jednacího kalendáře jeho právního zástupce. Dále poukázala na to, že od května 2023 bylo rozhodováno již jen o částce 14 412,29 Kč, což je objektivně nízká hodnota, a proto hodnotila význam řízení v této fázi jako snížený, což promítla do svého výpočtu. Uzavřela, že přiznaná částka 64 500 Kč je přiměřená a odpovídá všem okolnostem případu, a navrhla, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl.3. Žádostí o předběžné projednání nároku ze dne 14.5.2025 uplatnil žalobce svůj nárok u žalované.4. Stanoviskem z 8.7.2025 žalovaná nárok žalobce vypořádala a přiznala žalobci zadostiučinění nepřiměřené délky řízení ve výši 60 000,- Kč.5. Ze spisu sp.zn 29 C 107/2017 Obvodního soudu pro Prahu 2 soud zjistil následující skutečnosti: Dne 13. 3. 2017 byla u Okresního soudu v Sokolově podána žaloba, kterou se žalobce domáhal vůči , Anonymizováno, , zaplacení pojistného plnění ve výši 57 087 Kč. Téhož dne soud vyzval žalobce k úhradě soudního poplatku za žalobu s lhůtou deseti dnů. Poplatek byl žalobcem uhrazen 20. 3. 2017. Dne 27. 3. 2017 soud vyzval žalovanou, aby se vyjádřila k žalobě. Současně požádal žalobce, respektive jeho právního zástupce, aby sdělil, kde se nachází poškozené vozidlo a zda je žalobce nadále jeho vlastníkem. Právní zástupce žalobce dne 30. 3. 2017 sdělil, že žalobce již není vlastníkem vozidla poškozeného při předmětné pojistné události a že neví, kde se vozidlo nachází. Dne 30. 3. 2017 se žalovaná ve věci vyjádřila a vznesla námitku místní nepříslušnosti Okresního soudu v Sokolově. Dne 18. 4. 2017 soud vyslovil svoji místní nepříslušnost a postoupil věc Obvodnímu soudu pro Prahu 2. Žalovaná se k věci dále vyjádřila dne 2. 5. 2017. Rozhodnutí o postoupení nabylo právní moci 10. 5. 2017. Spis byl následně dne 15. 5. 2017 předložen Obvodnímu soudu pro Prahu 2. Ten dne 26. 5. 2017 zaslal účastníkům dotaz, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání, a zároveň opět vyzval žalovanou k vyjádření. Žalovaná se vyjádřila 30. 5. 2017 a její podání bylo dne 20. 6. 2017 zasláno žalobci. Následně soud dne 28. 7. 2017 vyzval žalobce, aby doplnil svá tvrzení. Žalobce se k věci dále vyjádřil dne 11. 9. 2017 a 4. 10. 2017. Soud nařídil ústní jednání na 1. 2. 2018 a předvolal účastníky. Uvedl také, že soudce od 10. 11. 2017 čerpal tři a půl týdne zákonné dovolené a mezi vánočními svátky a v týdnu od 8. 1. 2018 vykonával službu na trestním úseku. Žalovaná se dne 22. 9. 2017 vyjádřila k výzvě soudu a doplnila další důkazy. Dne 12. 1. 2018 bylo ústní jednání odročeno na neurčito z důvodu nemoci soudce. Dne 17. 4. 2018 nařídil zástupce soudce nové jednání na 16. 7. 2018. Dne 21. 6. 2018 oznámil nový právní zástupce žalobce převzetí zastoupení. Dne 16. 7. 2018 se ve věci konalo ústní jednání, při kterém soud provedl rekapitulaci sporných i nesporných bodů mezi účastníky a poučil žalobce podle § 118a odst. 1 a 3 o tom, jakým způsobem má doplnit svá tvrzení. Lhůta byla stanovena na čtrnáct dnů od sepsání protokolu. Protokol byl po opravě rozeslán 20. 7. 2018 a zástupci žalobce byl doručen 23. 7. 2018. Žalobce následně dne 24. 7. 2018 doplnil svá tvrzení. Dne 30. 7. 2018 sdělil soudu, že Česká podnikatelská pojišťovna neposkytla součinnost a nezapůjčila škodní spis, a soud proto dne 14. 9. 2018 vyžádal spis týkající se škodní události přímo od pojišťovny. Ten byl soudu doručen 24. 9. 2018. Dne 5. 11. 2018 se ve věci konalo další ústní jednání, při kterém bylo provedeno dokazování. Jednání bylo následně odročeno na neurčito za účelem zvážení zadání znaleckého posudku a poskytnutí lhůty v délce deseti dnů od doručení protokolu účastníkům ke sdělení otázek na znalce. Dne 26. 11. 2018 předložil žalobce další důkazní návrhy a otázky pro znalce. Jeho vyjádření bylo dne 30. 11. 2018 a 2. 12. 2018 zasláno žalované, která se k němu vyjádřila. Dne 14. 2. 2019 soud nařídil další ústní jednání na 6. 5. 2019 a předvolal účastníky i svědky. Současně požádal Městský úřad , adresa, a Policii České republiky o součinnost, konkrétně o zapůjčení spisů týkajících se předmětné škodní události. Městský úřad , adresa, dne 21. 2. 2019 sdělil, že spisová dokumentace byla 20. 3. 2015 postoupena Okresnímu státnímu zastupitelství v Sokolově. Policie byla dne 5. 3. 2019 požádána o připojení svého spisu. Právní zástupce žalobce požádal dne 3. 5. 2019 o odročení jednání. Soud téhož dne sdělil, že jednání odročeno nebude, protože již byli předvoláni svědci a žádost přišla těsně před jednáním, takže nebylo možné předvolání svědků zrušit. Soud zároveň uvedl, že ústní jednání před Obvodním soudem pro Prahu 2 bylo nařízeno dříve než jednání u Okresního soudu v Domažlicích. Dne 8. 5. 2019 předložil právní zástupce žalobce lékařské zprávy týkající se omluvy svědkyně , jméno FO, , předvolané na jednání dne 6. 5. 2019. Dne 6. 5. 2019 se konalo ústní jednání, při kterém žalobce omluvil neúčast svědkyně , jméno FO, z důvodu zdravotního stavu jejího dítěte. Soud proto vyzval žalobce, aby do patnácti dnů doložil potvrzení o nutnosti účasti svědkyně na lékařském vyšetření. Při jednání byl proveden výslech žalobce, účastnice a svědka. Jednání bylo poté odročeno za účelem výslechu svědkyně , jméno FO, na 8. 7. 2019. Soud ji následně opětovně předvolal dne 29. 5. 2019. Dne 8. 7. 2019 se konalo další ústní jednání, při němž byla nejprve provedena oprava protokolu z předchozího jednání. Návrh na opětovný výslech svědka , jméno FO, byl zamítnut. Poté bylo pokračováno v dokazování a byla vyslechnuta svědkyně , jméno FO, . Jednání bylo následně odročeno na neurčito za účelem vyjádření právního zástupce žalobce a žalované, rozhodnutí o námitkách k protokolaci, rozhodnutí o ustanovení znalců a určení lhůt pro dotazy na znalce. Dne 15. 7. 2019 zaslal soud účastníkům přípis, kterým jim poskytl lhůtu čtrnácti dnů k předložení dotazů na znalce.