47 C 101/2025-34 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně podala dne 27. 12. 2024 ke zdejšímu soudu žalobu na obnovu řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 32 D 58/2023. Žalobkyně uvedla, že byla manželkou zesnulého , jméno FO, , narozeného , Datum narození zůstevitele, , zemřelého , datum, , naposledy bytem , adresa, (dále jen „zůstavitel“). Důvodem pro podání žaloby na obnovu řízení jsou skutečnosti a důkazy, které žalobkyně bez své viny nemohla použít v původním řízení vedeném u pověřeného soudního komisaře , tituly před jménem, , jméno FO, . Zmíněné skutečnosti a důkazy mohou pro žalobkyni a nezletilé potomky zůstavitele , jméno FO, a , jméno FO, přivodit příznivější rozhodnutí ve věci.2. Svou žalobu žalobkyně doplnila podáním ze dne 15. 1. 2025, ve kterém uvedla, že v pozůstalostním řízení po zůstaviteli bylo zjištěno, že v aktivech pozůstalosti je jedna polovina bytové jednotky č. , Anonymizováno, zapsaná v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , práva a povinnosti spojené s vklady u několika bank, obchodní podíl ve společnosti , právnická osoba, , závod provozovaný dle živnostenského zákona, motocykl, bytové vybavení, hotovost a drobné věci uložené v soudní úschově, v celkové hodnotě , částka, . Pasiva pozůstalosti tvořili pohřební výlohy ve výši , částka, . Na základě dohody dědiců, kterou za nezletilé děti schvaloval opatrovník (Oddělení sociálně právní ochrany dětí , Anonymizováno, , adresa, ), bylo dědictví rozděleno rovným dílem. Po nabytí dědictví se manželce začaly ozývat různé fyzické a právnické osoby s tím, že jim společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , v níž byl zůstavitel jediným společníkem, dluží značné finanční částky, které byly údajně nahlášeny v pozůstalostním řízení. Žalobkyně nahlédnutím do dědického spisu následně zjistila, že již v průběhu pozůstalostního řízení docházely do spisu přípisy, které svědčily o tom, že společnost , právnická osoba, je ve značných ekonomických problémech. Do dědického řízení různé právnické osoby přihlásily pohledávky v milionových částkách. Naříkaná společnost byla také účastníkem několika soudních sporů. Ze spisu žalobkyně také zjistila, že soudní komisař řádně neocenil obchodní podíl společnosti , právnická osoba, Pokud by žalobkyně měla úplný obraz o stavu pozůstalosti, tak by dědictví odmítla. Je si jistá, že by stejně učinil opatrovník nezletilých dětí. Žalobkyně proto navrhuje, aby bylo pozůstalostní řízení obnoveno.3. Žalovaná se ve věci vyjádřila podáním ze dne 3. 11. 2025, přičemž uvedla, že není ve věci pasivně legitimovaná. V žalobě absentuje označení žalované strany, přičemž žalované není jasné, proč byla k vyjádření vyzvána. Pokud se žalobkyně domáhá obnovy pozůstalostního řízení, pak účastenství je vymezeno ve vazbě na osoby, jež se účastnily řízení v jeho předchozí fázi. Žalovaná však v pozůstalostním řízení jako účastník nevystupovala. Účastníkem řízení, proti kterému směřuje návrh na obnovu řízení, nemůže být osoba odlišná od účastníků řízení, o jehož obnovu jde. Žalovaná tak žádá, aby byla žaloba zamítnuta a aby jí byly přiznány náklady řízení.4. K výzvě soud v podání ze dne 25. 11. 2025 žalobkyně za žalovanou označila , Anonymizováno, , adresa, .5. Soud rozhodl ve věci samé postupem dle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v podání doručeném zdejšímu soudu dne 24. 2. 2026 a u žalované soud souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání předpokládal, když se žalovaná k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila, ačkoli byla poučena, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).6. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 32 D 58/2023 soud zjistil, že účastníky pozůstalostního řízení po zůstaviteli , jméno FO, , narozeném , Datum narození zůstevitele, , zemřelém , datum, , naposledy bytem , adresa, , byli jeho dědicové, a to žalobkyně jako pozůstalá manželka, nezletilý , jméno FO, , narozený , datum, , bytem , adresa, , a nezletilá , jméno FO, , narozená , datum, , bytem , adresa, . Žalobkyně do dědického spisu byla nahlížet dne 11. 12. 2024.7. Podle § 228 odst. 1 o.s.ř. žalobou na obnovu řízení účastník může napadnout pravomocný rozsudek nebo pravomocné usnesení, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé: a) jsou-li tu skutečnosti, rozhodnutí nebo důkazy, které bez své viny nemohl použít v původním řízení před soudem prvního stupně nebo za podmínek uvedených v ustanovení § 205a a 211a též před odvolacím soudem, pokud mohou přivodit pro něho příznivější rozhodnutí ve věci; b) lze-li provést důkazy, které nemohly být provedeny v původním řízení před soudem prvního stupně nebo za podmínek uvedených v ustanovení § 205a a 211a též před odvolacím soudem, pokud mohou přivodit pro něho příznivější rozhodnutí ve věci.8. Podle § 110 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“) účastníky jsou ti, o nichž lze mít důvodně za to, že jsou zůstavitelovými dědici; má-li dědictví připadnout státu proto, že nedědí žádný dědic ani podle dědické smlouvy nebo závěti, ani podle zákonné dědické posloupnosti, a hledí-li se na stát, jako by byl zákonný dědic, je účastníkem pouze stát.9. Soud nejprve zkoumal, zda byla žaloba na obnovu řízení podána včas a osobou k tomu oprávněnou. V souladu s § 228 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 110 z.ř.s. je žalobkyně aktivně legitimována k podání žaloby na obnovu shora uvedeného pozůstalostního řízení, neboť byla jako dědička pozůstalosti účastnicí pozůstalostního řízení. Dále soud zjistil, že žalobkyně byla do pozůstalostního spisu nahlížet dne 11. 12. 2024 (doba zjištění nových skutečností), přičemž od tohoto data počala běžet tříměsíční lhůta k podání žaloby (§ 233 odst. 1 o.s.ř.). Žalobkyně žalobu podala ke zdejšímu soudu dne 27. 12. 2024. Tedy žaloba na obnovu řízení byla podána k soudu včas.10. Žaloba na obnovu řízení je mimořádným opravným prostředkem. Účastníkem řízení na obnovu řízení by tak měli být všichni účastníci původního řízení, tj. v našem případě pozůstalostního řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 32 D 58/2023. Žalobkyně jako navrhovatelka však v řízení označila za účastníky řízení pouze sebe na straně žaloby a , adresa, jako stranu žalovanou. Jak je však zřejmé z pozůstalostního spisu (viz zjištění pod bodem 6 rozhodnutí), tak účastníky původního řízení byli dědicové zůstavitele, tj. žalobkyně, nezletilý , jméno FO, , narozený , datum, , bytem , adresa, , a nezletilá , jméno FO, , narozená , datum, , bytem , adresa, , a nikoliv , Anonymizováno, , adresa, . Účastník řízení, proti kterému směřuje návrh na obnovu řízení, nemůže být osobou odlišnou od účastníků řízení, o jehož obnovu jde (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 1999, sp. zn. 2 Cdon 92/97). Žalobkyně tak jako účastníka řízení o žalobě na obnovu řízení označila osobu, která není pasivně legitimovaná dle § 228 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 110 z.ř.s.11. S ohledem na shora uvedené soud uzavírá, že žalobu na obnovu řízení zamítl pro nedostatek pasivní legitimace, když žalobkyní označená žalovaná nebyla účastníkem pozůstalostního řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 32 D 58/2023.12. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn podle § 142 odst. 1 o.s.ř. podle úspěchu ve věci za použití § 151 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V posuzovaném případě byla zcela úspěšná žalovaná, proti které byla žaloba na obnovu řízení v celém rozsahu zamítnuta, a vzniklo jí tak právo na náhradu nákladů řízení vůči žalobkyni, které jsou ve smyslu § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. představovány částkou 450 Kč za jeden úkon (vyjádření k žalobě) dle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025. Ve smyslu § 160 odst. 1 o.s.ř. byla lhůta k plnění stanovena v délce tří dnů.