47 C 59/2026-21 – Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně)“, uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejíž součástí byly smluvní podmínky. Předchůdkyně žalobkyně posoudila s odbornou péči schopnost žalovaného splácet, konkrétně předchůdkyně žalobkyně posoudila výplatnice žalovaného. Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutím úvěru se žalovaný spolu s úvěrem zavázal uhradit částku ve výši , částka, (kapitalizované úroky ve výši , částka, , částka za zpracování zápůjčky , částka, a částky za službu komfortního a flexibilního splácení , částka, ). Žalovaný se zavázal dlužnou částku splatit ve 45týdenních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný nesplácel řádně a včas. Ke dni , datum, činila dlužná částka , částka, . Po tomto datu do data postoupení pohledávky žalovaný uhradil , částka, . Neuhrazená jistina činí částku , částka, . Tato částka se pro zpoždění žalovaného úročí sjednaným úrokem ve výši 15 % ročně, a to od , datum, , tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední dlužné splátky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni dne , datum, , a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, . Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná částka bez příslušenství , částka, (jistina , částka, , poplatky , částka, , kapitalizovaný úrok , částka, , kapitalizovaný úrok z prodlení , částka, ). Dále dne , datum, uzavřela předchůdkyně žalobkyně se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , přičemž nedílnou součástí smluvní dokumentace jsou smluvní podmínky. Předchůdkyně žalobkyně posoudila s odbornou péči schopnost žalovaného splácet, konkrétně předchůdkyně žalobkyně posoudila výplatnice žalovaného. Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutím úvěru se žalovaný spolu s úvěrem zavázal uhradit částku ve výši , částka, (kapitalizované úroky ve výši , částka, , částka za zpracování zápůjčky , částka, a částky za službu komfortního a flexibilního splácení , částka, ). Žalovaný se zavázal dlužnou částku splatit ve 21měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný nesplácel řádně a včas. Žalovaný uhradil poslední splátku dne , datum, . Ke dni , datum, činila dlužná částka , částka, a dlužný poplatek , částka, . Po tomto datu do data postoupení pohledávky žalovaný uhradil , částka, . Neuhrazená jistina činí částku , částka, . Tato částka se pro zpoždění žalovaného úročí sjednaným úrokem ve výši 14,75 % ročně, a to od , datum, , tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední dlužné splátky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni dne , datum, , a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, . Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná částka bez příslušenství , částka, (jistina , částka, , poplatky , částka, , kapitalizovaný úrok , částka, , kapitalizovaný úrok z prodlení , částka, ). Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podané žalobě a u žalovaného soud souhlas předpokládal, když se žalovaný k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Soud na základě předložených listinných důkazů učinil závěr o skutkovém stavu následovně.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, vč. smluvních podmínek plyne, že se společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , jako předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, v hotovosti. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutou jistinu spolu s poplatky z úvěru v celkové výši , částka, (, částka, kapitalizovaný úrok, , částka, poplatek za poskytnutí úvěru, , částka, částka za rozšířené doplňkové služby komfortního a flexibilního splácení, které si žalovaný výslovně zvolil). Žalovaný si zvolil měsíční splácení. Žalovaný se zavázal hradit i doplňkové pojištění ve výši , částka, . Celková dlužná částka byla vypočtena na , částka, . Bylo ujednáno, že úvěr bude splacen ve 21měsíčních splátkách ve výši , částka, , přičemž poslední splátka činní , částka, . Sjednaný smluvní úrok z prodlení činil 14,75 % ročně.6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, vč. smluvních podmínek plyne, že se společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , jako předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, v hotovosti. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutou jistinu spolu s poplatky z úvěru v celkové výši , částka, (, částka, kapitalizovaný úrok, , částka, poplatek za poskytnutí úvěru, , částka, částka za rozšířené doplňkové služby komfortního a flexibilního splácení, které si žalovaný výslovně zvolil). Žalovaný si zvolil týdenní splácení. Celková dlužná částka byla vypočtena na , částka, . Bylo ujednáno, že úvěr bude splacen ve 45týdenních splátkách ve výši , částka, , přičemž poslední splátka činní , částka, . Sjednaný smluvní úrok z prodlení činil 15 % ročně.7. Ze zákaznické karty – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, plyne, že žalovaný požadoval zapůjčit , částka, . Dále uvedl, že žije s rodiči a je svobodný. Spotřebitelský úvěr chce použít na vybavení domácnosti. Nemá žádnou vyživovací povinnost. Je zaměstnán na plný úvazek jako popelář s příjmem , částka, čistého. Žalovaný uvedl, že jeho měsíční výdaje jsou , částka, (splátky , částka, a výdaje , částka, ). Žalovaný uvedl, že má spotřebitelský úvěr u jiné společnosti a bankovní účet. Dále předložil výpisy z účtu za červen a červenec 2022 a výplatní pásky za květen a červen 2022.8. Ze zákaznické karty – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, plyne, že žalovaný požadoval zapůjčit , částka, . Dále uvedl, že žije s rodiči a je svobodný. Spotřebitelský úvěr chce použít na vybavení domácnosti. Nemá žádnou vyživovací povinnost. Je zaměstnán na plný úvazek jako popelář s příjmem , částka, čistého a čisté příjmy domácnosti činní , částka, . Žalovaný uvedl, že jeho měsíční výdaje jsou , částka, (splátky , částka, a výdaje , částka, ). Žalovaný uvedl, že nemá spotřebitelský úvěr u jiné společnosti a má bankovní účet. Dále předložil výpisy z účtu za říjen a listopad 2022 a výplatní pásky za říjen a listopad 2022.9. Z výplatní pásky žalovaného za říjen 2022 soud seznal, že hrubá mzda žalovaného činila , částka, a čistý příjem byl , částka, .10. Z výplatní pásky žalovaného za listopad 2022 soud seznal, že hrubá mzda žalovaného činila , částka, a čistý příjem byl , částka, .11. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, vč. dokladu o odeslání plyne, že žalobkyně oznámila žalovanému, kolik činí celkový dluh, a že je jej povinen uhradit k rukám žalobkyně.12. Z tabulky umoření ze dne , datum, ke smlouvě č. , hodnota, plyne, že ke dni , datum, činila dlužná jistina , částka, . Od té doby žalovaný neuhradil na jistinu ničeho. Jinak žalovaný splácel nepravidelně.13. Z tabulky umoření ze dne , datum, ke smlouvě č. , hodnota, plyne, že ke dni , datum, činila dlužná jistina , částka, . Od té doby žalovaný neuhradil na jistinu ničeho. Jinak žalovaný splácel nepravidelně.14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, vč. seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o zaplacení úplaty ze dne , datum, plyne, že předchůdkyně žalobkyně řádně postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovaným plynoucí ze smlouvy č. , hodnota, a smlouvy č. , hodnota, .15. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, vč. potvrzení o odeslání má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k zaplacení dlužných částek před podáním žaloby.16. Soud má z provedeného dokazování za prokázané, že mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně byly sjednány dvě smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit spolu s poplatky z úvěru v celkové výši , částka, (, částka, kapitalizovaný úrok, , částka, poplatek za poskytnutí úvěru, , částka, částka za rozšířené doplňkové služby kom