5 C 288/2016-168 — Obvodní soud pro Prahu 3

Návrhem, který byl doručen soudu dne 1.6.2016 se žalobce domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 526.877 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 2.9.2014 do zaplacení s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne 25.5.2012 Smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení výstavby bytového domu Hamerské terasy na pozemku par. [číslo] v [katastrální uzemí], v [obec], v ulici [ulice]. Žalobce tvrdil, že součástí smlouvy o dílo byl rovněž podrobný časový harmonogram prací schválených a předběžný rozpis splátkového kalendáře k úhradě smluvené ceny díla. Žalobce jako zhotovitel se ve smlouvě zavázal provádět dílo v souladu s tímto harmonogramem. Smluvní strany se dohodly, že cena díla bude hrazena na základě dílčích faktur vystavených zhotovitelem vždy po dokončení části díla. Žalobce tvrdil, že dílo bylo v řádném termínu provedeno a připraveno k převzetí žalovaným, který dílo řádně a včas převzal. Po dokončení díla byla žalobcem vystavena žalovanému konečná faktura znějící na částku 526.877 Kč, č. FV [číslo], s datem splatnosti 1.9.2014. Žalovaný byl o úhradu této faktury opakovaně žalobcem upomínán. Žalovaný tak nezaplatil žalobci celou sjednanou cenu díla. Žalovaný navrhl zamítnutí žalobního návrhu, tvrdil, že žalobci nevznikl žádný nárok na úhradu plnění nad rámec sjednané ceny díla, neboť nebyl uzavřen žádný písemný dodatek ke smlouvě o dílo, který by cenu díla navýšil. Tvrdil, že žalobci uhradil celou sjednanou cenu díla a ničeho na její úhradu nedluží. Žalovaný namítal, že dílo mělo být zhotoveno do 31.12.2013 a zkolaudováno do 28.2.2014, přičemž na tyto termíny byly navázány kupní smlouvy na jednotlivé bytové jednotky díla. Jelikož žalobce sjednané termíny nedodržel, vznikla mu škoda z důvodu placení úroku smluvní banky ve výši 611.345 Kč a dále škoda z titulu smluvních pokut sjednaných v kupních smlouvách na jednotlivé bytové jednotky, pro pozdní předání z důvodu nedodržení termínu dokončení díla. Tvrdil, že konečná faktura [číslo] byla žalobcem vystavena neoprávněně, neboť žalovaný cenu díla řádně a zcela uhradil. Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že uzavřeli dne 25.5.2012 smlouvu o dílo. Staveniště bylo předáno dne 11.6.2012 a hotové dílo bylo zhotovitelem předáno objednateli dne 24.4.2014. Žalovanému byla doručena žalobcem faktura č. FV [číslo] ze dne 18.8.2014, s datem splatnosti 1.9.2014, kterou byla žalobcem žalovanému fakturována k úhradě částka 526.877 Kč, jako končená faktura. Žalovaný tuto částku žalobci nezaplatil. Po provedeném dokazování (§ 120 odst.3 a § 132 o.s.ř.) má soud za zjištěné, že žalobce [příjmení] [anonymizováno] [právnická osoba], zapsaný v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, uzavřel dne 25.5.2012 s žalovaným [právnická osoba], vedeným v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze od 4.5.2012 do 12.6.2012 pod [právnická osoba] [anonymizováno], s.r.o. (viz úplné výpisy z obchodního rejstříku účastníků) Smlouvu o dílo, na základě, které se žalobce – zhotovitel zavázal pro žalovaného – objednatele provést výstavbu bytového domu na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce], [územní celek] Cena za zhotovení díla byla stanovena dohodou smluvních stran na částku 24.910.000 Kč bez DPH. Cena za zhotovení díla zahrnuje veškeré náklady zhotovitele na provedení díla, zejména náklady na materiál, pracovní síly, stroje, zařízení, zařízení stanoviště, řízení a administrativu, režii zhotovitele a zisk, poplatky a veškeré náklady zhotovitele v souvislosti s realizací díla (např. poplatky za dočasné zábory pozemků, správní poplatky příslušným orgánům státní správy, pronájem dopravních značek, poplatky za telefon, vodu a plyn, elektrickou energii a případně další média potřebná pro uskutečnění veškerého dohodnutého plnění, ev. pokuty, odklizení zařízení staveniště apod.). Případné rozšíření nebo omezení rozsahu díla mohlo být, včetně změny ceny díla a případné změny termínu plnění, dohodnuto pouze formou písemného dodatku smlouvy nebo zápisem stavebního deníku odsouhlaseného oběma smluvními stranami. Mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem byly uzavřeny dvě smlouvy o dílo a to Smlouva o dílo [číslo] ze dne 4. 6. 2012 na zhotovení inženýrských sítí pro dům nacházející se na adrese [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a Smlouva o dílo [číslo] ze dne 25. 5. 2012 na výstavbu bytového domu nacházejícího se na adrese [adresa], [PSČ] [obec a číslo]. Z těchto smluv byl žalovaný povinen uhradit žalobci částku 27.440.000,00 Kč (viz smlouvy o dílo [číslo] [číslo]). Soudu byla předložena dvě vyhotovení Smlouvy o dílo [číslo] podepsaná jednateli účastníků dne 25.5. 2012, jež se neliší v ujednání o předmětu smlouvy (čl. II.) a ceně díla (čl. IV.). Žalobce předložil písemné vyhotovení smlouvy o dílo v počtu 14 stran textu a žalovaný v počtu 10 stran textu. Obsahově se tyto dvě smlouvy zásadně liší v čl. III. Doba a místo plnění a čl. V. Platební podmínky. Smlouva předložená žalobcem obsahuje mmj. závazek zhotovitele dílo kompletně provést nejpozději do 18 měsíců ode dne měsíce následujícího po měsíci, ve kterém došlo k uhrazení první zálohy dle čl. 5 smlouvy (čl. III., 3.2.). V čl. V., 5.1. bylo dohodnuto, že objednatel je povinen zaplatit dohodnutou cenu díla za podmínek stanovených smlouvou s tím, že objednatel bude hradit zhotoviteli sjednanou cenu ve splátkách, na základě zhotovitelem vystavených faktur v souladu s plánovaným splátkovým kalendářem (příloha č. 3), nejdříve však do pěti pracovních dní ode dne splnění podmínek čerpání úvěru od financující banky objednatele a souhlasu banky k načerpání první části úvěru, uhradí objednatel bezhotovostně na účet zhotovitele částku ve výši 1.500.000 Kč, jakožto zálohu na založení stavby díla dle této smlouvy. Písemné vyhotovení Smlouvy o dílo v držení žalovaného v čl. III., 3.2. obsahuje závazek zhotovitele dílo kompletně provést v době ode dne předání stanoviště, nejpozději do 18 měsíců. Tento termín se stanovuje jako nejzazší pro předání celého kompletně dokončeného díla. Objednatel se podle tohoto vyhotovení smlouvy zavázal zaplatit dohodnutou cenu díla (čl. V., 5.1.) tak, že do deseti pracovních dní od dne podpisu této smlouvy o dílo na stavbu bytového domu, který je předmětem smlouvy o dílo, poukáže objednatel na účet zhotovitele zálohu ve výši 1.500.000 Kč. Tuto zálohu zhotovitel vyúčtuje ve fakturách dle splátkového kalendáře. Obě písemná vyhotovení smlouvy o dílo obsahují v čl. VII., 7.2. ujednání o tom, že o dobu prodlení objednatele s úhradou splátky se zhotoviteli prodlužuje termín dokončení díla a ujednání o tom, že fakturu s končeným vyúčtováním je zhotovitel oprávněn vystavit neprodleně po úspěšném a beznámitkovém předání a převzetí díla (čl. V. 5.2). K úplné úhradě zálohy ve výši 1.500.000Kč došlo dne 11.12.2012 (viz výpis z účtu žalobce vedeného KB). Dne 24.10.2012 bylo žalovaným zaplaceno 800.000 Kč a dne 11.12.2012 bylo zaplaceno 700.000Kč. Fakturou [číslo] fakturoval žalobce žalovanému k úhradě 526.877 Kč s tím, že tato částka je fakturována na základě Smlouvy uzavřené dne 25.5.2012, když konečná částka činí 810.000 Kč, z čehož již zálohově bylo uhrazeno 220.000 Kč ([anonymizováno]) a 63.123 Kč ([právnická osoba]), datum splatnosti byl stanoven na 1.9.2014 (viz daňový doklad – faktura [číslo] ze dne 18.8.2014). Položka [anonymizováno] na faktuře je označením firmy [jméno] [příjmení] ([IČO]), který jako subdodavatel zajišťoval provedení rozvodu vody a topení na stavbě bytového domu. Z emailu jednatele žalovaného [jméno] [jméno] [email]) ze dne 22.8.2014 bylo zjištěno, že jednatel žalovaného potvrdil jednateli žalobce, že bere za odsouhlasené konečné vyúčtování ve výši 810.000 Kč závěrečnou fakturou na dočerpání úvěru do výše 27.000.000 Kč (viz email ze dne 22.8.2014). Soud vzhledem k této skutečnosti a vzhledem k tomu, že objednatel nenamítal vady předaného díla, považuje soud za prokázané, že k převzetí díla objednatelem došlo. Námitky objednatele k tomuto daňovému dokladu se netýkají vad díla, ale žalovaný tuto fakturu nezaplatil z důvodu, že ji neuznává za oprávněnou, neboť cenu díla považuje za již uhrazenou (viz email jednatele žalovaného jednateli žalobce ze dne 28.11.2014, tabulka ze dne 18.9.2015 – Přehled fakturace [anonymizována dvě slova] a reakce žalovaného na II. upomínku dlužných faktur ze dne 18.9.2015). Žalovaný byl žalobcem opakovaně vyzván k zaplacení částky 526.877 Kč (viz např. upomínka ze dne 14.9.2015). Předžalobní výzvou ze dne 14.10.2017 byl vyzván k zaplacení dlužné částky 1.510.508 Kč, mimo jiné i částky 526.877 Kč, která byla fakturována fakturou [číslo] (viz předžalobní upomínka k úhradě dlužné částky ze dne 14.10.2015). Předžalobní výzva byla žalovanému doručena (viz potvrzení emailem ze dne 2.11.2015). Žalovaný v řízení tvrdil, že uhradil žalobci za jeho práci vše, co uhradit měl a předložil soudu tabulku ze dne 18.9.2015 – Přehled fakturace [anonymizována dvě slova], ze které vyplývá přehled úhrad. Tvrdil, že některé části díla (viz smlouva o dílo [číslo]) byly dodávány žalov