11 C 367/2015-458 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobce se žalobou ze dne 28. 12. 2015 doplněnou podáním ze dne 3. 1. 2017 domáhal určení, že je sám žalobce vlastníkem podílu specifikovaného ve výroku rozhodnutí a žalovaní č. 2-46 jsou rovněž vlastníky ideálního podílu specifikovaného ve výroku rozsudku, a to podílu na podílu na pozemku o velikosti [číslo] pozemků parc. [číslo] v obci [obec], katastrální území Žižkov. K odůvodnění žaloby uvedl, že žalobce a všichni žalovaní krom žalovaného č. 1 jsou spoluvlastníky pozemků parc. [číslo] v obci [obec], k.ú. [část obce], přičemž toto spoluvlastnictví pozemků souvisí s vlastnictvím jednotek v domě [adresa], [číslo] na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro hlavní město Praha, Katastrální pracoviště Praha. Žalovaný č. 1 je evidován v katastru nemovitostí jako vlastník podílu ve výši [číslo] na pozemcích parc. [číslo] v obci [obec], k.ú. [část obce] (dále jen„ předmětné pozemky“), přestože vlastníkem podílu na těchto pozemcích již není z důvodu zániku právního titulu - smlouvy. Účastníci uzavřeli dne 26.6.2009 jako vlastníci jednotek domu [adresa] ([list vlastnictví]) postavených na pozemcích parc. [číslo] v obci [obec], k.ú. [část obce], s 1. žalovaným smlouvu o výstavbě, jejíž součástí byl rovněž převod pozemkových dílů pozemků, každý vlastník převedl 1. žalovanému takový díl, který odpovídal poměru jeho ideálního podílu vůči předpokládanému budoucímu podílu 1. žalovaného, odvozeného od podlahové plochy bytů po výstavbě. 1. žalovaný se stal na základě smlouvy o výstavbě ve znění dodatku č. 1 ke smlouvě z 26.6.2009 spoluvlastníkem pozemků [číslo] o velikosti [číslo] 1. žalovaný od smlouvy o výstavbě odstoupil přípisem ze dne 28.4.2014, písemný projev odstoupení od smlouvy byl doručen [celé jméno žalované] v souladu se smlouvou dne 30.4.2014 Smlouva o výstavbě se tak od počátku zrušila. Zanikl tak právní titul, na jehož základě nabyl 1. žalovaný vlastnické právo k podílu [číslo] na předmětných pozemcích a obnovil se původní vlastnický stav každého z vlastníků jednotek. Zápis vlastnického práva v katastru nemovitostí ve prospěch 1. žalovaného se tak dostal do rozporu se skutečným stavem. Účastníci se snažili odstranit daný rozpor souhlasným prohlášením na základě ust. § 66 odst. 1a zákona č. 357/2013 Sb. Text souhlasného prohlášení byl zpracován, odmítli jej však podepsat žalovaná č. 36 a 38. I bez podpisů všech dotčených vlastníků bylo souhlasné prohlášení podáno k zápisu vkladu vlastnického práva, vkladové řízení však bylo pro absenci podpisů všech vlastníků zamítnuto. Žalobce má za to, že je aktivně věcně legitimován ve sporu o určení jednotlivých spoluvlastnických podílů, neboť v řízení o určení, zda tu právní vztah je či není, je aktivně věcně legitimován ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se sporný právní vztah nebo sporné právo týká. V daném právním sporu jsou všichni účastníci, jak žalobce, tak žalovaní krom žalovaného č. 1 účastníky právního vztahu (spoluvlastnického práva k podílu na pozemku). Dále žalobce uvádí, že dle ust. § 20 odst. 2 zákona č. 72/1994 Sb. platí, že„ je-li vlastník jednotky podílovým vlastníkem pozemku, lze vlastnictví k jednotce převést pouze současně s převodem spoluvlastnického podílu k pozemku. Přechod vlastnictví k jednotce je podmíněn přechodem vlastnictví ke spoluvlastnického podílu na pozemku. Z toho vyplývá, že rozhodující je vlastnictví jednotky, k níž se váže spoluvlastnictví pozemku pod domem, který není samostatně převoditelný (s výjimkou převodu v souvislosti se smlouvou o výstavbě)“. Žalobce zdůraznil, že podání určovací žaloby ve prospěch třetí osoby není vyloučeno za předpokladu, že tato třetí osoba je účastníkem řízení. Žalobce dále uvádí k otázce naléhavého právního zájmu na žalobě na určení, že jestliže žaloba na určení vlastnictví nesměřuje proti všem osobám, které popírají vlastnické právo žalobce, kteří jsou jako vlastníci zapsáni v katastru nemovitostí, nelze dovodit její naléhavý právní zájem na určení ve smyslu ust. § 80 písm. c) o.s.ř. Pokud některé osoby zapsané v katastru nemovitostí jako vlastníci vlastnické právo žalobce nepopírají, pak by měly vystupovat na straně žalobce. Nechtějí-li vystupovat na straně žalující, označí je žalobce jako žalované. Proto žalobce všechny ostatní spoluvlastníky pozemkového podílu o velikosti [číslo] označil za žalované, neboť nikdo nechtěl být v pozici žalující. Podílový spoluvlastník má naléhavý právní zájem na určení, komu náleží zbývající spoluvlastnický podíl (zda podíl žalovaných krom žalovaného č. 1) v případě, že jím mají být odstraněny pochybnosti zapříčiněné duplicitním zápisem v katastru nemovitostí; v daném případě se nejedná o duplicitní zápis, ale nesoulad zapsaného stavu se stavem právním, a závěry tedy lze vztáhnout i na posuzovaný případ. Žalobce spatřuje naléhavý právní zájem na určení, komu náleží zbývající spoluvlastnický podíl téže věci, tedy podílu [číslo], neboť zamítnutím žaloby ohledně zbývajících podílů pro nedostatek naléhavého právního zájmu by základní sporná otázka, tedy kdo jsou další spoluvlastníci podílu id. [číslo] jako samostatné věci nebyla beze zbytku vyřešena, a právní postavení ostatních vlastníků, tedy žalovaných 2-46, by zůstalo nejistým a současně by nebyl odstraněn zápis vlastnického práva žalovaného č. 1, který neodpovídá skutečnému právnímu stavu. Žalobce dále rozvádí naléhavý právní zájem na požadovaném určení spoluvlastnických podílů jednotlivých účastníků tím, že je dán proto, neboť rozhodnutí je objektivně způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobce, přičemž navrhuje-li žalobce určení svého vlastnického práva k nemovitosti či práva, které se zapisuje do katastru nemovitostí, je na požadovaném určení vždy naléhavý právní zájem, má-li být soudní rozhodnutí určující právo zaznamenáno do katastru nemovitostí a tímto způsobem dosaženo shody mezi stavem právním a stavem zapsaným v katastru nemovitostí. Žalobce tedy závěrem shrnul, že smyslem žaloby je docílení rozsudku, který umožní provést změny v zápisech v katastru nemovitostí tak, aby nově zapsané pozemkové podíly jednotlivých vlastníků odpovídaly podílům, které měli účastníci či jejich právní předchůdci před uzavřením smlouvy o výstavbě, tedy určení jednotlivých podílů z podílu [číslo] na pozemcích parc. [číslo] dosud evidovaný v rozporu se skutečným stavem jako vlastnictví 1. žalovaného, čímž bude současně docíleno výmazu vlastnického práva 1. žalovaného k uvedenému podílu na týchž pozemcích. Žalobce má za to, že vhodnější právní prostředek při absenci možnosti podání souhlasného prohlášené všemi účastníky neexistuje. 2. 1.žalovaný navrhl žalobu zamítnout (viz vyjádření na č.l.110 a 420). Uvedl, že žalobce není aktivně legitimován ve věci určení vlastnického práva ve vztahu ke spoluvlastnickým podílům na předmětných pozemcích, jichž nikdy nebyl vlastníkem, dále činí pochybným naléhavý právní zájem na požadovaném určení za situace, kdy 1. žalovaný učinil vše pro to, aby byl nastolen stav před uzavřením smlouvy o výstavbě. Žalobci dle názoru 1. žalovaného nic nebránilo uzavřít s 1. žalovaným ve vztahu k předmětnému spoluvlastnickému podílu dohodu či souhlasné prohlášení, které by se týkalo pouze právního vztahu mezi žalobcem a 1. žalovaným a za této situace není dán naléhavý právní zájem žalobce na určení spoluvlastnického podílu žalobce, kdy vlastnické právo žalobce k předmětnému spoluvlastnickému podílu není sporné. 3. Žalovaná č. 36 navrhla žalobu zamítnout pro její nesrozumitelnost, neprojednatelnost, pro absenci pasivní legitimace na straně žalovaných a aktivní legitimace na straně žalující. Dle názoru žalované č. 36 nemůže být ve sporu ona pasivně legitimována, když pasivní legitimace má svědčit toliko žalovanému č. 1, který by měl převést podíl na pozemcích na všechny ostatní spoluvlastníky, pouze právní jednání 1. žalovaného může vést k obnovení původního stavu (viz vyjádření žalované č. 36 na č.l. 145). 4. Žalovaná č. 38 navrhla rovněž žalobu zamítnout. Proti 1. žalovanému podala žalobu na vydání bezdůvodného obohacení ze zrušené smlouvy o výstavbě. Namítla, že ona a žalovaná č. 36 samostatně odstoupily od smlouvy o výstavbě a nesouhlasily s textem souhlasného prohlášení, z toho důvodu jej rovněž nepodepsaly (viz vyjádření žalované č. 38 na č.l. 130). 5. Ostatní žalovaní vyjádřili s žalobou souhlas, popř. zůstali v řízení nečinní. 6. Na základě povedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 7. Z výpisu z katastru nemovitostí (na č.l. 24 --27) soud zjistil, že žalobce a žalovaní č. 2-46 jsou vlastníky jednotek v budově – stavbě [adresa] nacházející se na pozemcích parc. [číslo] nacházející se v obci [obec], k.ú. [část obce], vše zapsáno na [list vlastnictví]. 8. Ze smlouvy o výstavbě ze dne 3.6.2009 včetně dodatku č. 1 (č.l. 10 a 28) a ze spisu Katastrálního úřadu [obec] sp. zn. V - [číslo] má soud prokázáno, že jednotliví vlastníci – žalobce a žalovaní č. 2-46 či jejich právní předchůdci uzavřeli s 1. žalovaným smlouvu o výstavbě, jejímž předmě