19 C 23/2022-25 — Obvodní soud pro Prahu 3

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná jako provozovatel neměla sjednáno pojištění odpovědnosti vozidla [registrační značka], a to v době od [datum] do [datum], čímž porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně tak požadovala po žalované příspěvek ve výši [částka] skládající se ze základu příspěvku ve výši [částka] a z poplatku za mimosoudní uplatnění práva ve výši [částka], který nebyl i přes výzvy dosud žalovanou zaplacen. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům: Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná jako vlastník vozidla [registrační značka], tj. vozidla v kategorii osobní automobil s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, neměla ohledně uvedeného vozidla, vedeného v příslušném registru vozidel, v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období, tj. celkem za 171 zjištěných dní nároku na příspěvek po [částka] za den, ve výši [částka] a nákladů na uplatnění nároku ve výši [částka]. Ve výzvě byla zároveň stanovena třicetidenní lhůta k zaplacení, eventuálně ke sdělení správných údajů. Z doručenky České pošty bylo zjištěno, že výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP byla žalované odeslána dne [datum]. Z upozornění na nedoplatek příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla opětovně vyzvána k úhradě základu příspěvku a nákladů uplatnění nároku. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Upomínka byla žalované odeslána dne [datum], jak vyplývá z doručenky datové zprávy. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalovaná jako vlastník vozidla neměla uzavřené za určitá období pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalobkyni tak vzniklo právo na úhradu příspěvků, které žalovaná ani přes výzvy neuhradila. Po právní stránce byla věc soudem posouzena podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla“), dle kterého platí, že vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle ustanovení § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, je osoba povinná k zaplacení příspěvku dále povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou, přičemž tou vyhláškou je vyhláška č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla - dále jen“ vyhláška”). Dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná jako vlastník vozidla [registrační značka], neměla v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni tak vzniklo právo na uhrazení zákonného příspěvku. Výše příspěvku činí [částka] (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky), výše nákladů je pak dána ust. § 2a vyhlášky v částce [částka]. Bylo na žalované, aby v řízení tvrdila a prokázala, že částku v celkové výši [částka] uhradila. To neučinila, soud proto na základě uvedené žalobě vyhověl včetně nároku na úroky z prodlení dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého v řízení zcela úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Výše náhrady nákladů řízení odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku ve výši [částka], odměně advokáta za 3 úkony právní služby dle ust. § 8 odst. 1 a 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif”¨), po [částka], náhradě hotových výdajů za 3 úkony právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a), ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé) a 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem náklady řízení činí [částka]