21 C 786/2019-45 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou doručenou soudu dne 29. 11. 2019, ve znění doplnění ze dne 2. 1. 2020, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 20 900 Kč. V odůvodnění uvedla, že vyplácela invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně manželce žalovaného [jméno] [příjmení], [rodné číslo], která dne 10. 8. 2014 zemřela. Žalovaný neoprávněně převzal dne 18. 8. 2014 splátku důchodu [manželky žalovaného] [příjmení] za srpen 2014 náležející za období od 18. 8. 2014 do 17. 9. 2014 ve výši 10 450 Kč a dne 18. 9. 2014 splátku důchodu za září 2014 náležející za období od 18. 9. 2014 do 17. 10. 2014 ve výši 10 450 Kč. Na straně žalovaného tak došlo ke vzniku bezdůvodného obohacení v celkové výši 20 900 Kč, neboť důchod je nárokovou dávkou konkrétní osoby. Smrtí poživatelky důchodu nárok na tuto dávku zanikl. Žalobkyně dne 18. 2. 2019 vyzvala žalovaného k vrácení bezdůvodného obohacení, to však žalovaný neučinil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o. s. ř. projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. 4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Dne 18. 8. 2014 byl vyplacen důchod ve výši 10 450 Kč za srpen 2014, jehož příjemcem byla paní [jméno] [příjmení], [rodné číslo]. Důchod byl převzat na adrese [ulice a číslo], [adresa], která se prokázala občanským průkazem [číslo] která byla označena jako manžel příjemce dávky (viz důchody – výplatní doklad ze dne 18. 8. 2014, detail výplaty – DDP ze dne 18. 8. 2014). Občanský průkaz [číslo] který byl platný od 26. 1. 2009 do 26. 1. 2019, byl občanským průkazem žalovaného (viz výpis z CEO k občanskému průkazu [číslo]). Dne 18. 9. 2014 byl vyplacen důchod ve výši 10 450 Kč pro výplatní období září 2014, jehož příjemcem byla paní [jméno] [příjmení], [rodné číslo]. Důchod byl převzat na adrese [adresa], která se prokázala občanským průkazem [číslo] která byla označena jako manžel příjemce dávky (viz důchody – výplatní doklad ze dne 18. 9. 2014, detail výplaty – DDP ze dne 18. 9. 2014). Občanský průkaz [číslo] byl vystaven na jméno jiné osoby než je žalovaný (viz sdělení Městské části [obec a číslo] ze dne 25. 8. 2020). Žalobkyně dopisem ze dne 18. 2. 2019 vyzvala žalovaného k vrácení bezdůvodného obohacení ve výši 20 900 Kč, ke kterému mělo dojít tak, že žalovaný neoprávněně převzal splátky důchodů za období od 18. 8. 2014 do 17. 10. 2014 v celkové výši 20 900 Kč za [jméno] [příjmení], zemřelou dne 10. 8. 2014 (viz výzva k vrácení bezdůvodného obohacení ze dne 18. 2. 2019). Paní [jméno] [příjmení], [rodné číslo], zemřela dne 10. 8. 2014 a byla manželkou žalovaného (viz výpis z CEO [jméno] [příjmení] ze dne 3. 12. 2020 a výpis z CEO žalovaného ze dne 3. 12. 2020). 5. Dle ust. § 2 991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 6. Dle ust. § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 7. Tím, že žalovaný dne 18. 8. 2014 převzal splátku důchodu za období od 18. 8. 2014 do 17. 9. 2014 ve výši 10 450 Kč, která však náležela paní [jméno] [příjmení], zemřelé dne 10. 8. 2014, vzniklo na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve smyslu ust. § 2 991 odst. 1, 2 o. z., neboť získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Splátka důchodu za období od 18. 9. 2014 do 17. 10. 2014 ve výši 10 450 Kč byla dne 18. 9. 2014 převzata osobou, u níž byl na výplatním dokladu uveden [číslo obč. průkazu], bylo na něm však uvedeno, že důchod přebírá manžel příjemce dávky a splátka důchodu byla převzata na zcela totožné adrese jako předchozí splátka důchodu, soud dospěl k závěru, že došlo při opisování čísla občanského průkazu pouze k chybnému opisu čísla občanského průkazu, kdy správně měl být napsáno [číslo] nedopatřením však bylo napsáno [číslo] tj. byla pouze zaměněna jedna číslice. Druhá splátka důchodu navíc byla převzata na zcela stejné adrese jako první splátka, navíc na adrese, kam žalovanému vhozením do schránky doručen i přípis soudu. I druhá splátka důchodu tak byla převzata žalovaným. I ve vztahu ke splátce důchodu převzaté dne 18. 9. 2014 za září 2014 náležející za období od 18. 9. 2014 do 17. 10. 2014 ve výši 10 450 Kč tak na straně žalovaného vzniklo na bezdůvodné obohacení ve smyslu ust. § 2 991 odst. 1, 2 o. z. 8. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř, podle kterého platí, účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud proto žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení podle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle § 89a exekučního řádu za dva úkony, tj. za výzvu k plnění a za žalobu podle § 1 odst. 3 písm. b) vyhlášky. Celková výše náhrady nákladů žalobkyně činí částku ve výši 600 Kč.