6 C 23/2020-33 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Mezi [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce uvedené na zadní straně formuláře této smlouvy (dále jen„ smlouva 1“) a dne [datum] k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce uvedené na zadní straně formuláře této smlouvy (dále jen„ smlouva 2“). Na základě uzavřené smlouvy 1 byly žalovanému právním předchůdcem žalobkyně poskytnuty peněžní prostředky v částce [částka] (dále jen„ zápůjčka 1“), a to v hotovosti v den uzavření smlouvy 1. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou 1 se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši [částka] představující součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 1 ve výši [částka], odměny za administrativní zpracování zápůjčky 1 ve výši [částka] a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] (dále jen„ poplatek 1“). Celkovou částku [částka] odpovídající součtu zápůjčky 1 a poplatku 1 se žalovaný zavázal splácet v hotovosti, a to v 60 pravidelných týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka ve výši [částka] byla sjednána na [datum]. Jelikož žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil (poslední příslušnou splátku uhradil dne [datum]), došlo dne [datum] (tj. po marném uplynutí týdenní lhůty sjednané pro úhradu splátky) k zesplatnění neuhrazené výše zápůjčky 1 ([částka]) a poplatku 1 ([částka]) v celkové částce [částka] (dále jen„ dlužná částka 1“). Na základě uzavřené smlouvy 2 byly žalovanému právním předchůdcem žalobkyně poskytnuty peněžní prostředky v částce [částka] (dále jen„ zápůjčka 2“), a to v hotovosti v den uzavření smlouvy 2. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou 2 se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši [částka] představující součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 2 ve výši [částka], odměny za administrativní zpracování zápůjčky 2 ve výši [částka] a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] (dále jen„ poplatek 2“). Celkovou částku [částka] odpovídající součtu zápůjčky 2 a poplatku 2 se žalovaný zavázal splácet v hotovosti, a to v 60 pravidelných týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka ve výši [částka] byla sjednána na [datum]. Jelikož žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil (poslední příslušnou splátku uhradil dne [datum]), došlo dne [datum] (tj. po marném uplynutí týdenní lhůty sjednané pro úhradu splátky) k zesplatnění neuhrazené výše zápůjčky 2 ([částka]) a poplatku 2 ([částka]) v celkové částce [částka] (dále jen„ dlužná částka 2“). Žalovaný dlužné částky 1 a 2 (dále též společně jako„ dlužná částka“) ani přes opakované výzvy k zaplacení neuhradil. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], postoupil právní předchůdce žalobkyně obě pohledávky ze smluv 1 a 2 za žalovaným žalobkyni. O postoupení obou zmiňovaných pohledávek byl žalovaný informován oznámením žalobkyně ze dne [datum]. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně k zaplacení ze dne [datum] neuhradil. 2. Vedle dlužné částky 1 se žalobkyně na žalovaném domáhala zároveň zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení a úroku ve výši 28,63 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení. 3. Vedle žalované částky 2 se žalobkyně na žalovaném domáhala zároveň zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], kapitalizované úroku ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši 8, 05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úroku ve výši 20,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 4. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. 5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy 1 (viz Smlouva o zápůjčce [číslo]) a dne [datum] k uzavření smlouvy 2 (viz Smlouva o zápůjčce [číslo]). Na základě uzavřené smlouvy 1 byla žalovanému právním předchůdcem žalobkyně poskytnuta zápůjčka 1, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy 1. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou 1 se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek 1. Zápůjčku 1 a poplatek 1 se žalovaný zavázal splácet v hotovosti, a to v 60 pravidelných týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka ve výši [částka] byla sjednána na [datum] (viz Smlouva o zápůjčce [číslo]). Jelikož žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil (poslední příslušnou splátku uhradil dne [datum]), došlo dne [datum] (tj. po marném uplynutí týdenní lhůty sjednané pro úhradu splátky) k zesplatnění dlužné částky 1 (viz Tabulka umoření ze dne [datum]). Na základě uzavřené smlouvy 2 byla žalovanému právním předchůdcem žalobkyně poskytnuta zápůjčka 2, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy 2 (viz Smlouva o zápůjčce [číslo]). V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou 2 se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek 2. Zápůjčku 2 a poplatek 2 se žalovaný zavázal splácet v hotovosti, a to v 60 pravidelných týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka ve výši [částka] byla sjednána na [datum] (viz Smlouva o zápůjčce [číslo]). Jelikož žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil (poslední příslušnou splátku uhradil dne [datum]), došlo dne [datum] (tj. po marném uplynutí týdenní lhůty sjednané pro úhradu splátky) k zesplatnění dlužné částky 2 (viz Tabulka umoření ze dne [datum]). Žalovaný dlužnou částku ani přes opakované výzvy k zaplacení neuhradil. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], postoupil právní předchůdce žalobkyně obě pohledávky ze smluv 1 a 2 za žalovaným žalobkyni. O postoupení obou zmiňovaných pohledávek byl žalovaný informován oznámením žalobkyně ze dne [datum] (viz Oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně k zaplacení ze dne [datum] neuhradil (viz Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum]). 7. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen jako: „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Dle § 2392 odst. 1 věty první o. z., lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. 9. Dle § 2394 o. z., bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. 10. Dle § 1879 o. z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Dle § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 12. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Dle § 513 o. z., jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu a uvedených zákonných ustanovení posoudil soud věc po právní stránce takto. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo k platnému uzavření smlouvy 1 a 2. Právní předchůdce žalobkyně dostál svému závazku vyplývajícímu z uzavřených smluv 1 a 2, když žalovanému poskytl zápůjčky 1 a 2. Žalovaný se smlouvou zavázal v pravidelných týdenních splátkách řádně a včas splácet zápůjčky 1 a 2 spolu s poplatky 1 a 2, tuto svoji povinnost však nesplnil, když se dostal s jejich splácením do prodlení, načež došlo k zesplatnění dlužné částky 1 a 2. Právnímu předchůdci žalobkyně v souladu s ujednanými smluvními podmínkami, které jsou nedílnou součástí smluv 1 a 2, vznikl nárok na zaplacení úroku ve výši 28,63 % ročně z