6 C 324/2020-22 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, čímž mu vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku, což žalovaný ke dni [datum] učinil. V důsledku tohoto jednání mu vznikla povinnost platit v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, televizní poplatek. Žalovaný svoji povinnost porušil, když televizní poplatek neuhradil v měsících řízen 2018, březen, červen, červenec a srpen 2019. 2. Žalovaný se v průběhu celého řízení k podané žalobě nevyjádřil. 3. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o.s.ř. 4. Z předložených listinných důkazů (Potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků ze dne [datum], Výzev k zaplacení ze dne [datum], [datum] a [datum] včetně doručenek, Potvrzení České pošty, s.p. o správnosti údajů na přihlášce poplatníka) zjistil soud následující skutkový stav. Žalovaný je od [datum] evidován jako poplatník televizního poplatku. Žalovaný neuhradil televizní poplatky ve výši [částka] za měsíce říjen 2018, březen, červen, červenec a srpen 2019, žalobkyni tak dluží za předmětné období částku ve výši [částka] (= 5 x [částka]). Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani po zaslání tří výzev k zaplacení. 5. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (dále jen„ z.r.t.p.“), je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. 6. Podle § 6 z.r.t.p., činí měsíční výše rozhlasového poplatku [částka], měsíční výše televizního poplatku činí [částka]. 7. Podle § 7 odst. 1 a 2 z.r.t.p., poplatník platí rozhlasový nebo televizní poplatek provozovateli vysílání ze zákona buď přímo nebo prostřednictvím pověřené osoby. Je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. 8. Podle § 10 z.r.t.p., nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 9. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu a uvedených zákonných ustanovení posoudil soud věc po právní stránce takto. Žalovaný svou povinnost platit televizní poplatky, stanovenou z.r.t.p., v předmětném období nesplnil, čímž se s plněním svého závazku dostal do prodlení (§ 1968 o.z.), a je tak povinen platit z nezaplacené částky rovněž úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak shledal žalobu důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání el. platebního rozkazu), včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dále za jeden úkon právní služby realizovaný po podání návrhu ve věci v částce [částka] (účast na jednání soudu dne [datum]), včetně jedné paušální náhrady výdajů ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť zástupce žalobce doložil osvědčení o registraci plátce DPH. O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.