6 C 445/2020-27 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Mezi žalobkyní a žalovaným byl dne [datum] uzavřen [anonymizováno] dodatek [číslo] k pojistné smlouvě – [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ Dodatek“), jehož předmětem bylo sjednání„ Pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla“, a to vozidla tovární značky: AUDI, typ: A8, [příjmení]: [anonymizováno], série a číslo TP vozidla: [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo“). Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den [datum]. První pojistné bylo sjednáno ve výši [částka]. Pojistné období bylo sjednáno jako roční. Vzhledem k tomu, že žalovaný pojistné, splatné první den příslušného pojistného období, řádně a včas neuhradil, došlo ke dni [datum] k zániku pojištění. Žalovaná částka [částka] představuje jednak dlužné pojistné za období od [datum] do [datum], jednak poplatky v celkové výši [částka], a to za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění ze dne [datum] ([částka]), za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění ze dne [datum] ([částka]) a za vyhotovení a odeslání pokusu o smír ze dne [datum] ([částka]). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani poté, co k tomu byl vyzván prostřednictvím právního zástupce žalobkyně předžalobní výzvou ze dne [datum]. 2. Vedle žalované částky se žalobkyně domáhala rovněž úhrady kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum]. 3. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o.s.ř. 6. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Mezi účastníky řízení byl dne [datum] uzavřen Dodatek, jehož předmětem bylo sjednání„ Pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla“, a to shora specifikovaného vozidla (Dodatek [číslo] ze dne [datum]). Pojistné období bylo sjednáno jako roční, přičemž výše prvního pojistného činila celkem [částka]. Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum], proto došlo ze strany žalobkyně ke dni [datum] k zániku pojištění (vyrozumění o ukončení pojistné smlouvy ze dne [datum]). Žalovaná částka je tvořena jednak z dlužného pojistného, jednak z poplatků v celkové výši [částka] za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění ze dne [datum], za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění ze dne [datum], a za vyhotovení a odeslání pokusu o smír ze dne [datum] (Sazebník žalobkyně na vymáhání pojistného), celkově se tak žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka]. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku přes opakovanou výzvu k úhradě nezaplatil (výzva ze dne [datum], [datum] a ze dne [datum]). 7. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 8. Podle § 2782 odst. 1 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9. Podle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 10. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Dle § 513 o. z., jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 12. Soud vyšel ze zjištěného skutkového stavu a ze shora uvedených zákonných ustanovení, přičemž dospěl k závěru, že mezi účastníky řízení byl platně uzavřen Dodatek k pojistné smlouvě. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni sjednané pojistné, k čemuž se Dodatkem zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum]. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařila prokázat tvrzení obsažená v žalobě, bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že pojistné ve sjednané výši uhradil. To však neučinil. Soud proto rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v celém jejím rozsahu vyhověl. 13. Protože žalovaný pojistné včas a řádně neuhradil, ocitl se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzatí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh na vydání el. platebního rozkazu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].