7 C 189/2020-53 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala zaplacení částky 28 738 Kč se zákonným úrokem z prodlení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky a dále smluvní pokuty ve výši 2 299,04 Kč. Tvrdila, že na základě objednávky ze dne [datum] se žalobkyně zavázala žalovanému dodat webovou stránku pro doménu [název domény] a vytvořit logo dle zadání. Sjednali cenu ve výši 36 700 Kč bez DPH splatnou ve dvou částech ve výši 18 350 Kč bez DPH, první splatná do 10 dnů od podpisu objednávky, a druhá do 14 dní od dokončení díla. První část žalovaný uhradil. Dále žalovaný u žalobkyně objednal roční provoz webových stránek za celkovou cenu 450 Kč měsíčně bez DPH. Žalobkyně webové stránky a logo zhotovila, vycházela žalovanému vstříc i nad rámec svých smluvních povinností žalovanému a upravila dle připomínek žalovaného. Žalobkyně proto na základě potvrzení ze strany zaměstnankyně žalovaného vystavila dne [datum] fakturu na zbývající část ceny za provedení díla a za roční provoz webových stránek v celkové výši 23 750,41 Kč bez DPH, tj. 28 738 Kč včetně DPH se splatností do [datum]. Žalovaný svůj závazek do dnešního dne nesplnil. Pro případ prodlení žalovaného strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení do zaplacení, dle žalobkyně byl žalobce v prodlení od [datum] do [datum], uplatňuje proto smluvní pokutu ve výši ve výši 2 299,04 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 28 738 Kč do zaplacení a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši minimálně 1 200 Kč, která tvoří příslušenství pohledávky. 2. V podání ze dne [datum] žalobkyně dále uvedla, že webovou prezentaci dne [datum] řádně dodala. Pozdější předání bylo způsobenou zejména nesoučinností na straně žalovaného, který a nedodával včas žalobcem požadovaný obsah webových stránek. Žalobkyně nebyla v prodlení se zhotovením a předáním díla. Po dokončení a spuštění webové prezentace se skutečně objevily vady, nicméně tyto byly vždy bez zbytečného odkladu po jejich nahlášení žalobkyní odstraněny. Vady spočívaly zejména v chybějícím odkazu na aktuality a nemožnost přihlášení se do redakčního systému po dobu několik hodin. Takové vady žalobkyně považuje za marginální, a neodůvodňují možnost odstoupit od smlouvy či nárok žalovaného na slevu. Co se týká odstoupení od smlouvy, žalovaný tak ve vztahu k žalobkyni nikdy neučinil žádný úkon, který by bylo možné považovat za odstoupení od smlouvy, ale pouze odmítal uhradit fakturovanou částku. Pro odstoupení od smlouvy o dílo nikdy nebyly naplněny zákonné ani smluvní podmínky, neboť dle článku 10 obchodních podmínek je možné zrušit smlouvu zaplacením odstupného pouze do okamžiku spuštění webové prezentace. 3. V doplnění na výzvu soudu ze dne [datum] žalobkyně dále uvedla, že návrh loga dodala dne [datum], návrh byl následně žalovaným schválen telefonicky dne [datum], což bylo znovu potvrzeno e-mailem ze dne [datum]. [příjmení] bylo rovněž žalovaným schváleno v rámci schválení grafické podoby úvodní stránky webové prezentace, a dále dne [datum] pokud se jednalo o spuštění samotných webových stránek. [příjmení] žalovaný dodnes využívá v rámci jeho aktuální webové prezentace dostupné na adrese [název webových stránek] Souhlas žalovaného byl dán zasláním AUTH-ID ze strany žalovaného, neboť bez toho nelze web na jeho doméně spustit. Pozdější předání díla bylo způsobeno zejména nesoučinností na straně žalovaného, který několikrát změnil své zadání, a včas nedodal požadovaný obsah webových stránek či schvaloval návrhy grafické podoby s prodlením. Konkrétní závady byly hlášené žalovaným dne [datum], [datum] a [datum], týkaly se chybějící položky„ aktuality“ v mobilní verzi webu, jednalo se o drobnou kodérskou chybu, které si ani žalovaný při kontrole před spuštěním webu nevšiml, chyba byla obratem po nahlášení opravena. Dále se jednalo o nemožnost přihlášení do redakčního systému, do druhého dne se však žalobkyni chybu podařilo opravit. Poslední chybou byly chybné odkazy z log dodavatelů na webu, jednalo se o drobnou kodérskou chybu, které si ani žalovaný při kontrole před spuštěním nevšiml, chyba byla obratem po nahlášení opravena. [příjmení] další vady dílo dále nevykazovalo. I výše uvedené vady neovlivňovaly funkci webových stránek, nejednalo se o podstatné vady. Veškeré vady byly žalobkyní velice brzy odstraněny a neodůvodňují nárok žalovaného na slevu z ceny, tím spíše ne ve výši 50 % požadované žalovaným. Podání žalovaného ze dne ze dne [datum] a ze dne [datum] nelze ani dle jejich obsahu považovat za odstoupení od smlouvy o dílo. 4. Žalovaný podal proti elektronickému platebnímu rozkazu odpor dne [datum]. Uváděl, že návrh žalobkyně není důvodný a navrhl jeho zamítnutí. Dále uváděl, že na základě objednávky ze dne [datum] měla být dodána funkční webová stránka, nicméně po deseti měsících dostali polotovar webové stránky s redakčním systémem, který vykazoval závady, které žalobkyně neuměla odstranit. Doba dodání se rovněž překročila o osm měsíců. Žalovaný proto využil možnosti odstoupit od smlouvy se zaplacením 50 % ceny díla. 5. Žalovaný dále v podání předloženém soudu na jednání dne [datum] dále uváděl, že si vybral profesionála, který mu měl dodat webové stránky včetně e-mailů i marketingu, rozhodující bylo i sídlo žalobkyně blízko žalovaného. Webová prezentace vykazovala po spuštění chyby, nejednalo se o marginální chyby, navíc se neustále opakovaly. Pokud žalobkyně dne [datum] předložila dílo bez vad, nechť toto prokáže. Dílo po spuštění nešlo užívat, nejednalo se o řádné předání díla. Rovněž po ukončení spolupráce žalobkyně znemožnila přístup do webové prezentace, což trvá dosud. Rovněž žalobkyně zrušila e-mailové adresy s doménou [název domény], čímž znemožnila komunikaci se zákazníky, a žalovanému tak vznikly ztráty. Žalovaný od smlouvy odstoupil e-mailem ze dne [datum] a dopisem ze dne [datum]. 6. Žalovaný již dále v rámci koncentrační lhůty další tvrzení neuváděl, přestože byl při jednání u soudu dne [datum] poučen, aby doplnil svá tvrzení a důkazní návrhy ohledně typu vad, které dílo vykazovalo, a které bránily dokončení a předání díla. Stejně byl poučen k doplnění tvrzení ohledně řádného odstoupení od smlouvy. 7. Na jednání u soudu dne [datum] strany učinily nesporným, že dle odstavce 5 obchodních podmínek je okamžikem dokončení a předání díla spuštění provozu webové prezentace na redakčním systému [název systému]. 8. Po provedeném dokazování vzal soud za zjištěný následující skutkový stav: 9. Z dokumentu závazná objednávka vytvoření webových stránek s redakčním systémem [název systému] podepsaného dne [datum] žalovaným, který byl uveden s IČO, bylo zjištěno, že součástí nabídky byl redakční systém, grafický návrh na míru, responzivní webdesign, víceúrovňové funkční menu, animace/slider, jazykové mutace, fotografie z databáze, kompaktní běžná strana, 30 stran plnění obsahem za 31 900 Kč, dále 450 Kč za měsíc. Doplňkovou službou bylo sjednáno vytvoření loga společnosti 4 800 Kč bez DPH. Zahrnuté služby jsou uváděné konzultace analytika ke struktuře webu a navigace návštěvníka, grafická příprava, příprava animačních prvků, příprava speciálních editačních oblastí v redakčním systému, grafické a kodérské úpravy, příprava formulářů na míru, úprava textu copywriterem, zákaznická podpora, provoz webových stránek, aktualizace systému, prostor na soubory v administraci v rozsahu 1 GB, zabezpečení HTTPs a zrychlení webu díky HTTP/2. Obsahem smlouvy bylo dle odstavce 1 vytvoření webové prezentace prostřednictvím činností uvedených v objednávce a zaplacení za ně ob jednatele. V případě prodlení s placením konečné faktury byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. Ob jednatel byl povinen dodat veškeré podklady pro tvorbu grafického návrhu (představu o vzhledu prezentace, logo, texty a fotografie) do 60 dní od podpisu objednávky. Webová prezentace měla být provozována na redakčním systému [název systému]. Ob jednatel se zavázal poskytnout součinnost tak, aby nejpozději do 45 dní po předpokládaném spuštění prezentace byla prezentace v provozu. Dle odstavce 5 dodavatel splní povinnost k vytvoření a předání webové prezentace okamžikem spuštění provozu webové prezentace na redakčním systému [název systému]. Dodavatel odpovídá za to, že internetová prezentace má ke dni dle odstavce 5 vlastnosti popsané ve smlouvě. Ob jednatel může požadovat bezplatné odstranění vady, pokud je nahlásí nejpozději do 10 dní od jejich zjištění. Dle odstavce 9 pokud po spuštění provozu webové prezentace na redakčním systému [název systému] a po zaplacení jednorázové ceny dojde k ukončení provozu na redakčním systému [název systému], má ob jednatel právo požadovat HTML kód webové prezentace. V odstavci 10 je sjednáno právo ob jednatele odstoupit od smlouvy zaplacením odstupného ve výši 50 % jednorázové ceny, pokud tak učiní do okamžiku spuštění webové prezentace. 10. Z faktury č. [číslo dokladu] vystavené žalobkyní bylo zjiště