7 C 377/2020-14 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 6 300 Kč s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Dne 27. 5. 2016 byla mezi žalovanou coby odběratelem a [právnická osoba], [IČO] (právní předchůdce žalobkyně) coby dodavatelem uzavřena smlouvu o dodávce plynu (dále jen Smlouva) do odběrného místa [ulice a číslo], [obec a číslo]. Žalovaná přitom neuhradila platbu za dodávku plynu za období od 23. 2. 2018 do 31. 5. 2018 ve výši 6 251 Kč (faktura [číslo]), kdy po odečtení přijaté platby ve výši 46 Kč činila dlužná částka 6 205 Kč. Tato platba byla splatná ke dni 28. 6. 2018. Dále právnímu předchůdci žalobkyně vznikl nárok na zaplacení smluvního poplatku představujícího paušální náklad na zaslání výzvy k plnění ve výši 95 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 byly uvedené pohledávky v celkové výši 6 300 Kč ke dni 3. 7. 2020 postoupeny na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 16. 7. 2020. Téhož dne byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou k úhradě dlužné částky, kdy však tato ničeho nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Žalovaná (odběratel) uzavřela dne 27. 5. 2016 s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], [IČO], smlouvu o dodávce plynu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec a číslo] (Smlouva), na jejímž základě byl právní předchůdce žalobkyně povinen dodávat do sjednaného odběrného místa plyn, zatímco žalovaná byla povinna za tyto dodávky platit sjednanou cenu (viz Smlouva). Žalovaná pak neuhradila platby za dodávku plynu za období od 23. 2. 2018 do 31. 5. 2018 ve výši 6 205 Kč splatné dne 28. 6. 2018. Právnímu předchůdci žalobkyně vznikl také nárok na zaplacení smluvního poplatku představujícího paušální náklad na zaslání výzvy k plnění ve výši 95 Kč (viz faktura [číslo]). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 byly pohledávky ve výši 6 300 Kč postoupeny na žalobkyni, a to ke dni 3. 7. 2020, kdy žalobkyně uhradila kupní cenu (viz smlouva o postoupení pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny). O tomto postoupení byla žalovaná zpravena dopisem ze dne 16. 7. 2020 (viz oznámení o postoupení). Žalovaná byla dne 16. 7. 2020 také vyzvána k úhradě dlužné částky (viz předžalobní upomínka). 5. Po právní stránce soud uzavřel, že žaloba je důvodná. Předmětem řízení je závazek žalované plynoucí ze smlouvy o službách dodávky plynu uzavřené dle zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), představující závazek zaplatit cenu dodávky. Žalovaná je v prodlení s peněžitým plněním, je dán tedy i nárok na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Výše úroku z prodlení je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. Soud nepřiznal žalobci částku 95 Kč s příslušenstvím představující paušální poplatek za upomínku určený v ceníku poplatků. Žalobkyně v žalobě uvedla, že jde o poplatky (smluvní pokuty) za upomínky k zaplacení měsíčních zálohových plateb. V této části nebyla žaloba určitá, neboť žalobkyně neuvedla, o jakou konkrétní upomínku (z jakého data, kdy a jak odeslané) a o jaké dlužné zálohy (kdy splatné) se jedná. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně byla ve sporu převážně úspěšná, přičemž neúspěch spočívá v nepatrné části, která nemá vliv na výši náhrady nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 300 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Celkem částka ve výši 1 489 Kč. 8. V tomto případě je totiž třeba učinit závěr o ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, obzvlášť je-li žalobcem postupník, který nabyl pohledávku od [právnická osoba], a předmětem žaloby je standardní spotřebitelský závazek; právě řízení o nároku tohoto druhu lze považovat za jeden z typů řízení předpokládaných §14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Navíc lze předpokládat, že stejné žaloby podává žalobce i u ostatních obecných soudů dalších dlužníků (viz seznam postupovaných pohledávek). Výsledná náhrada nákladů řízení 1 489 Kč je dle názoru soudu adekvátní danému předmětu řízení.