7 C 433/2020-27 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 23. 10. 2020 domáhala ve vztahu k žalované zaplacení částky 12 901 Kč s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Účastníci uzavřeli dne 3. 7. 2018 smlouvu o koupi zboží a o základních podmínkách dodání zboží, dle které se žalobkyně zavázala dodávat pro žalovanou spotřební zboží z aktuální nabídky žalobkyně, kdy toto zboží mělo být vždy specifikováno co do druhu, množství a ceny v objednávce žalované, zatímco žalovaná se zavázala k tomu, že za dodané zboží zaplatí cenu určenou dohodou stran dle ceníku žalobkyně platného v den oznámení objednávky. 2. Žalobkyně přitom dodala žalované dne 26. 7. 2018 v návaznosti na její objednávku zboží uvedené ve faktuře [číslo] znějící na částku 19 630 Kč s datem splatnosti k 4. 8. 2018, přičemž žalovaná cenu za dodané zboží dosud řádně neuhradila, když poté, co na dluh plnila několika dílčími částkami, dosud žalobkyni dluží 1 111 Kč. Žalovaná přitom na předmětný dluh plnila dne 27. 8. 2018 částku 4 000 Kč, dne 6. 9. 2018 částku 3 000 Kč, dne 2. 10. 2018 částku 5 019 Kč, dne 10. 10. 2018 částku 1 000 Kč, dne 9. 1. 2019 částku 1 000 Kč, dne 22. 1. 2019 částku 500 Kč, dne 25. 1. 2019 částku 500 Kč, dne 4. 2. 2019 částku 500 Kč, dne 11. 2. 2019 částku 1 000 Kč, dne 15. 2. 2019 částku 1 000 Kč, dne 27. 2. 2019 částku 500 Kč a nakonec dne 8. 3. 2019 částku 500 Kč. Žalobkyně přitom požaduje krom zaplacení dlužné jistiny ve výši 1 111 Kč také úhradu zákonného úroku z prodlení, a to odvisle od průběžné úhrady dluhu vždy z každé další zbývající dlužné části jistiny zvlášť. 3. Dále žalobkyně dodala žalované dne 23. 8. 2018 v návaznosti na její objednávku zboží uvedené ve faktuře [číslo] znějící na částku 4 472 Kč s datem splatnosti k 6. 9. 2018, přičemž žalovaná za dodané zboží dosud ničeho neuhradila. 4. Nakonec žalobkyně dodala žalované dne 23. 8. 2018 v návaznosti na její objednávku zboží uvedené ve faktuře [číslo] znějící na částku 7 318 Kč s datem splatnosti k 6. 9. 2018, přičemž žalovaná za dodané zboží dosud ničeho neuhradila. 5. Zároveň žalobkyně požaduje za každou z pohledávek náhradu nákladů na její vymáhání ve výši 1 200 Kč. 6. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyzval soud žalovanou podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 7. Soud pak zjistil z listinných důkazů založených ve spise následující skutkový stav. 8. Ze smlouvy o koupi zboží a o základních podmínkách dodávek zboží ze dne 3. 7. 2018 (č. l. 20) bylo zjištěno následující. Žalobkyně se zavázala dodávat pro žalovanou zboží ze své aktuální nabídky, které bude blíže specifikována co do druhu, množství a ceny v objednávce žalované, zatímco žalovaná se zavázala k úhradě kupní ceny, která se stanoví dle ceníku žalobkyně platného v den oznámení objednávky 9. Z faktury [číslo] (č. l. 22) bylo zjištěno, že žalobkyně dodala žalované zde specifikované zboží (nápoje, potraviny a drogerii), za které požadovala zaplacení ceny v částce 19 630 Kč, a to nejpozději dne 4. 8. 2018. 10. Z faktury [číslo] (č. l. 24) bylo zjištěno, že žalobkyně dodala žalované zde specifikované zboží (nápoje), za které požadovala zaplacení ceny v částce 4 472 Kč, a to nejpozději dne 6. 9. 2018. 11. Z faktury [číslo] (č. l. 17) bylo zjištěno, že žalobkyně dodala žalované zde specifikované zboží (nápoje, potraviny a drogerii), za které požadovala zaplacení ceny v částce 7 318 Kč, a to nejpozději dne 6. 9. 2018. 12. Ze seznamu faktur vydaných s platbami (č. l. 18) bylo zjištěno následující. Žalovaná uhradila na fakturu [číslo] znějící na 19 630 Kč dne 27. 8. 2018 částku 4 000 Kč, dne 6. 9. 2018 částku 3 000 Kč, dne 2. 10. 2018 částku 5 019 Kč, dne 10. 10. 2018 částku 1 000 Kč, dne 9. 1. 2019 částku 1 000 Kč, dne 22. 1. 2019 částku 500 Kč, dne 25. 1. 2019 částku 500 Kč, dne 4. 2. 2019 částku 500 Kč, dne 11. 2. 2019 částku 1 000 Kč, dne 15. 2. 2019 částku 1 000 Kč, dne 27. 2. 2019 částku 500 Kč a nakonec dne 8. 3. 2019 částku 500 Kč. Dále na fakturu [číslo] znějící na 4 472 Kč neuhradila žalovaná ničeho a ani na fakturu [číslo] znějící na 7 318 Kč neuhradila žalovaná rovněž ničeho. 13. Z předžalobní výzvy k zaplacení ze dne 9. 7. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k úhradě dluhu v částce 12 901 Kč nejpozději do 19. 7. 2020 s tím, že pokud žalovaná dluh v uvedené lhůtě neuhradí, bude se žalobkyně svých práv domáhat soudní cestou. 14. Zaplacení dlužné částky, popř. její části, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly žalovanou tvrzeny, tedy ani prokázány. 15. Po důkladném zhodnocení důkazů jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech, soud dospěl k následujícím závěrům ohledně skutkového stavu ve věci. 16. Účastníci uzavřeli dne 3. 7. 2018 smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala dodávat pro žalovanou spotřební zboží ze své aktuální nabídky, zatímco žalovaná se zavázala k tomu, že za dodané zboží zaplatí cenu, jež bude určena dohodou stran dle ceníku žalobkyně platného v den oznámení objednávky. Zboží mělo být přitom specifikováno co do druhu, množství a ceny v objednávce žalované. Žalobkyně dne 26. 7. 2018 dodala žalované dle její objednávky zboží, které bylo blíže specifikováno ve faktuře [číslo] znějící na částku 19 630 Kč s datem splatnosti k 4. 8. 2018. Žalovaná však cenu za zboží uhradila pouze částečně a po datu splatnosti, když plnila dne 27. 8. 2018 částku 4 000 Kč, dne 6. 9. 2018 částku 3 000 Kč, dne 2. 10. 2018 částku 5 019 Kč, dne 10. 10. 2018 částku 1 000 Kč, dne 9. 1. 2019 částku 1 000 Kč, dne 22. 1. 2019 částku 500 Kč, dne 25. 1. 2019 částku 500 Kč, dne 4. 2. 2019 částku 500 Kč, dne 11. 2. 2019 částku 1 000 Kč, dne 15. 2. 2019 částku 1 000 Kč, dne 27. 2. 2019 částku 500 Kč a nakonec dne 8. 3. 2019 částku 500 Kč Celkem tedy ještě zbývá na fakturu [číslo] uhradit částku 1 111 Kč. 17. Dále žalobkyně dodala žalované dne 23. 8. 2018 dle objednávky zboží uvedené ve faktuře [číslo] znějící na částku 4 472 Kč s datem splatnosti k 6. 9. 2018, žalovaná však za dodané zboží dosud ničeho neuhradila. 18. Nakonec žalobkyně dodala žalované dne 23. 8. 2018 dle objednávky zboží uvedené ve faktuře [číslo] znějící na částku 7 318 Kč s datem splatnosti k 6. 9. 2018, přičemž žalovaná za dodané zboží dosud ničeho neuhradila. 19. Dle § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen obč. zák.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 20. Účastníci mezi sebou uzavřeli rámcovou kupní smlouvu. Zde je třeba uvést, že rámcová smlouva sama o sobě práva a povinnosti nezakládá, když tato představuje toliko rámec pro předpokládanou opakovanou spolupráci subjektů a když pravidla v ní obsažená se uplatní až skrze tzv. realizační smlouvy. 21. V tomto případě tedy účastníci nejprve uzavřeli písemnou rámcovou kupní smlouvu, na jejímž základě docházelo k ústnímu uzavírání dílčích realizačních kupních smluv dle § 2079 obč. zák., kdy teprve v tento okamžik se pro účastníky stala závazná ujednání obsažená v rámcové smlouvě. 22. Žalobkyně pak splnila svou povinnost spočívající v dodání zboží žalované, která však naproti tomu svou povinnost spočívající v úhradě kupní ceny nesplnila. 23. Nárok žalobce je tak oprávněný a soud shledal žalobu jako důvodnou v celém rozsahu. 24. Tím, že žalovaná nesplnila řádně a včas svůj závazek, dostala se do prodlení a je povinna zaplatit z dlužné částky úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 obč. zák. ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 25. Dále byly žalobkyni na základě § 3 uvedeného nařízení vlády přiznány také náklady spojené s uplatněním každé ze tří pohledávek ve výši 1 200 Kč. 26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 769,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 901 Kč sestávající z částky 1 620 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 760 Kč ve výši 1 209,60 Kč.