11 C 412/2021-63 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Podáním ze dne 26. 5. 2021 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky. Dle žalobních tvrzení uzavřeli žalobkyně a žalovaný dne 17. 1. 2018 na dobu neurčitou pojistnou smlouvu [číslo] o komplexním pojištění vozidla NAMÍRU. Jednalo se o vozidlo tovární značky VOLVO, [registrační značka]. Na základě této smlouvy byl žalovaný povinen platit roční pojistné ve výši 24 813 Kč Počátek pojištění byl stanoven na den 17. 1. 2018. Žalovaný svou smluvní povinnost nesplnil, neboť i přes opakované upomínky za období od 17. 7. 2020 do 23. 10. 2020 včetně pojistné neuhradil. Vzhledem k výše uvedenému žalobkyně ukončila předmětnou pojistnou smlouvu ke dni 23. 10. 2020. K datu podání žaloby se dluh žalované skládal z dlužného pojistného ve výši 7 961 Kč a poplatků za upomínky v celkové výši 600 Kč účtovaných dle sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění s účinností od 1. 6. 2019. Dne 25. 2. 2021 žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní upomínku s výzvou k úhradě dluhu v celkové výši 8 561 Kč s příslušenstvím, a to do 15 dnů od doručení dopisu. Žalovaný na výzvu nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), a § 115a o. s. ř). Žalobkyně vyjádřila souhlas s tímto postupem ve svém podání ze dne 26. 5. 2021 a žalovaný na výzvu soudu nereagoval a soud má tedy za to, že nemá proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nepřevyšuje částku uvedenou v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství), jde o tzv. bagatelní řízení. Z § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Z hlediska skutkového stavu má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 17. 1. 2018 na dobu neurčitou pojistnou smlouvu [číslo] o komplexním pojištění vozidla NAMÍRU. Jednalo se o vozidlo tovární značky VOLVO, [registrační značka]. Na základě této smlouvy byl žalovaný povinen platit roční pojistné ve výši 24 813 Kč. Dopisem ze dne 1. 9. 2020 zaslala žalobkyně žalovanému první upomínku k úhradě pojistného v celkové výši 14 947 Kč a nákladů spojených s vymáháním pojistného 300 Kč. Dne 22. 10. 2020 došlo k zániku výše uvedené pojistné smlouvy. O tomto kroku žalobkyně informovala žalovaného dopisem ze dne 4. 11. 2020. Dne 1. 12. 2020 odeslala žalobkyně žalovanému druhou upomínku s výzvou k úhradě pojistného ve výši 7 961 a poplatků za upomínky ve výši 600 Kč. Žalovaný na upomínku nereagoval. Navzdory předžalobní výzvě ze dne 25. 2. 2021 žalovaný dosud neuhradil ani část dluhu. 6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Dle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li zákon jinak, je vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 7. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 8. Soud má za prokázané, že žalobkyně vůči žalovanému své povinnosti z pojistné smlouvy splnila, žalovaný však nehradil ujednané pojistné řádně a včas, když nezaplatil pojistné za období od 17. 7. 2020 do 23. 10. 2020. Soud tak dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a soud jí jako takové vyhověl v plném rozsahu. 9. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný dostal do prodlení s placením svého peněžitého závazku vůči žalobkyni, uložil mu soud zároveň i povinnost zaplatit úrok z prodlení, jehož výše je dle § 1970 o. z. stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., o výši úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen„ a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 8 561 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., a to včetně paušální náhrady výdajů za tři úkony právní služby v celkové výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč činící 189 Kč. 11. Při aplikaci § 14b a. t. soud přihlédl k tomu, že žalobkyně podala u zdejšího soudu totožné žaloby (tj. se stejným obsahem, strukturou, řazením vět) týkající se nároku téhož druhu (tj. nezaplacení pojistného), byť jiných dlužníků. Soud má tak za to, že předmětná žaloba naplňuje znaky ustáleného vzoru uplatňovaného opakovaně týmž žalobcem (resp. jeho zástupcem) ve skutkově i právně obdobných věcech ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) a. t. Dle názoru soudu lze též předpokládat, že stejné žaloby podává žalobkyně i u ostatních obecných soudů dalších dlužníků.