11 C 423/2021-45 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Podáním ze dne 6. 8. 2021 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 2 480,16 Kč s příslušenstvím, která dle tvrzení žalobkyně představuje dluh žalované za zemní plyn dodaný za období od 27. 1. 2020 do 26. 1. 2021. Žalobkyně uvedla, že smlouvou [číslo] ze dne 10. 12. 2013 se zavázala dodávat žalované zemní plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] – [část obce], přičemž žalovaná se zavázala zemní plyn odebírat a zaplatit jeho kupní cenu. Svou povinnost žalovaná porušila, když neuhradila žalobkyni fakturu [číslo] ze dne 3. 2. 2021, splatnou dne 24. 2. 2021, znějící na částku 2 480,16 Kč za výše zmíněné období. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a § 115a o. s. ř). Žalobkyně ani žalovaná na výzvu soudu nereagovaly a soud má tedy za to, že nemají proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nepřevyšuje částku uvedenou v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství), jde o tzv. bagatelní řízení. Z § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Z hlediska skutkového stavu věci má soud za prokázané, že dne 10. 12. 2013 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat zemní plyn do odběrného místa žalované a žalovaná se zavázala plyn odebírat a uhradit jeho kupní cenu. Žalovaná nesplnila své povinnosti z předmětné smlouvy, když neuhradila sjednanou cenu za zemní plyn odebraný v období od 27. 1. 2020 do 26. 1. 2021, čímž žalované vznikl vůči žalobkyni dluh ve výši 2 480,16 Kč. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Podle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, se smlouvou o sdružených službách dodávky zavazuje výrobce nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi dohodnutou komoditu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy nebo distribuce plynu a zákazník se zavazuje zaplatit mu za to (kupní) cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. 7. Mezi účastníky tak byla uzavřena kupní smlouva dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ze které vznikla žalobkyni jako prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat (tedy uskutečnit dodávku plynu) a naopak žalované jako kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou nebo úředně stanovenou kupní cenu. 8. Soud má za prokázané, že žalobkyně si vůči žalované své povinnosti z kupní smlouvy splnila, žalovaná však nehradila řádně, tedy ve fakturované výši, kupní cenu (před soudem tato skutečnost nebyla tvrzena, tím méně mohla být prokázána) a v rozsahu jistiny je žaloba podána důvodně a soud jí jako takové i vyhovuje. 9. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení. Konkrétní výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 480,16 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč. 11. Při aplikaci § 14b a. t. soud přihlédl k tomu, že žalobkyně podala u zdejšího soudu totožné žaloby (tj. se stejným obsahem, strukturou, řazením vět) týkající se nároku téhož druhu (tj. cena zemního plynu), byť jiných dlužníků. Soud má tak za to, že předmětná žaloba naplňuje znaky ustáleného vzoru uplatňovaného opakovaně týmž žalobcem (resp. jeho zástupcem) ve skutkově i právně obdobných věcech ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) a. t. Dle názoru soudu lze též předpokládat, že stejné žaloby podává žalobkyně i u ostatních obecných soudů dalších dlužníků.