11 C 435/2019-72 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou ze dne 31. 10. 2019 domáhala vůči žalovanému zaplacení shora uvedené částky představující kupní cenu za dodaný zemní plyn za období od 16. 10. 2018 do 20. 3. 2019. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že se smlouvou o sdružených službách dodávky zemního plynu č. 3000232485 ze dne 16. 10. 2018 zavázala dodávat žalovanému zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa], EIC kód [kód], a žalovaný se zavázal zemní plyn odebírat a platit za něj kupní cenu. Tuto svou povinnost nesplnil řádně a včas, když neuhradil kupní cenu zemního plynu za výše uvedené období, která byla žalovanému vyúčtována daňovým dokladem č. 1119245855 ze dne 24. 4. 2019 znějícím na částku 10 065 Kč se splatností do 15. 5. 2019. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a § 115a o. s. ř). Žalobkyně ani žalovaný na výzvu soudu nereagovali a soud má tedy za to, že nemají proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil. 4. Po provedeném dokazování byly soudem zjištěny následující skutečnosti. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu č. 3000232485 ze dne 16. 10. 2018 (č. l. 15) bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala žalovanému dodávat zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa], EIC kód [kód], a žalovaný se zavázal dodaný zemní plyn odebírat a uhradit jeho kupní cenu. 5. Ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě č. 0040615017 ze dne 16. 10. 2018 (č. l. 16-17) bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala připojit odběrné plynové zařízení žalovaného k distribuční soustavě a umožnit mu odběr zemního plynu v odběrném místě na adrese [adresa]. 6. Z daňového dokladu č. 1119245855 ze dne 24. 4. 2019 (č. l. 10-12) bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému kupní cenu zemního plynu odebraného za období od 16. 10. 2018 do 20. 3. 2019 ve výši 10 065 Kč se splatností do 15. 5. 2019. 7. Z předžalobní upomínky ze dne 30. 7. 2019 (č. l. 13) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu za odebraný zemní plyn za období od 16. 10. 2018 do 20. 3. 2019 a úroků z prodlení v celkové výši 10 270 Kč, a to nejpozději do 7 dnů od doručení upomínky. Z dodejky (č. l. 13-14) bylo zjištěno, že předmětná upomínka byla žalovanému téhož dne odeslána na adresu shodnou ve smlouvě o sdružených službách dodávky zemního plynu. 8. Z hlediska skutkového stavu věci má soud za prokázané, že dne 16. 10. 2018 byla mezi stranami uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu č. 3000232485 a dále smlouva o připojení k distribuční soustavě č. 0040615017, kterými se žalobkyně zavázala připojit odběrné plynové zařízení žalovaného k distribuční soustavě a dodávat žalovanému zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa], EIC kód [kód]. Žalobkyně svým smluvním povinnostem dostála, žalovaný však neplnil své smluvní povinnosti vůči žalobkyni řádně a včas, když neuhradil kupní cenu zemního plynu odebraného v období od 16. 10. 2018 do 20. 3. 2019, která byla žalovanému vyúčtována daňovým dokladem č. 1119245855 ze dne 24. 4. 2019 znějícím na částku 10 065 Kč se splatností do 15. 5. 2019. 9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Podle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, se smlouvou o sdružených službách dodávky zavazuje výrobce nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi dohodnutou komoditu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy nebo distribuce plynu a zákazník se zavazuje zaplatit mu za to (kupní) cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Mezi účastníky tak byla uzavřena kupní smlouva dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ze které vznikla žalobkyni jako prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat (tedy uskutečnit dodávku plynu) a naopak žalovanému jako kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou nebo úředně stanovenou kupní cenu. 10. Soud má za prokázané, že žalobkyně si vůči žalovanému své povinnosti z kupní smlouvy splnila, žalovaný však nehradil řádně, tedy ve fakturované výši, kupní cenu (před soudem tato skutečnost nebyla tvrzena, tím méně mohla být prokázána) a v rozsahu jistiny je žaloba podána důvodně a soud jí jako takové i vyhovuje. 11. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení. Konkrétní výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., o výši úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 968 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 10 065 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé ze dne 31. 10. 2019 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., a to včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů za předžalobní upomínku ze dne 30. 7. 2019, neboť z předložených důkazů vyplývá, že upomínka nebyla sepsána ani odeslána právním zástupcem žalobkyně, ale žalobkyní samotnou. 13. Při aplikaci § 14b a. t. soud přihlédl k tomu, že žalobkyně podala u zdejšího soudu totožné žaloby (tj. se stejným obsahem, strukturou, řazením vět) týkající se nároku téhož druhu (tj. cena zemního plynu), byť jiných dlužníků. Soud má tak za to, že předmětná žaloba naplňuje znaky ustáleného vzoru uplatňovaného opakovaně týmž žalobcem (resp. jeho zástupcem) ve skutkově i právně obdobných věcech ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) a. t. Dle názoru soudu lze též předpokládat, že stejné žaloby podává žalobkyně i u ostatních obecných soudů dalších dlužníků.