12 C 119/2020-291 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou došlou podepsanému soudu [datum] doplněnou podáním ze dne [datum] (č. l. 86), se žalobce domáhal náhrady újmy ve shora uvedené výši. Na odůvodnění žaloby uvedl, že od roku 1993 po současnost žalovaná po žalobci uplatňuje různé nároky formou vymáhání pojistného s penálem, dle jeho názoru neoprávněně. Žalovaný opakovaně zdůraznil, že se cítí být obětí novodobé genocidy soudobé společnosti, rezortu institucí českého státu a [anonymizována dvě slova]. Zdůraznil, že od útlého věku byl stižen psychickou újmou, přičemž komunistický režim se s touto nespecifickou duševní chorobou nevypořádal. Po podrobném popisu svých zdravotních potíží, životních peripetií uvedl, že žalovaná zneužívá chatrného zdraví jedince, respektive jeho handicapu. Zdůraznil, že by měla být prospěšná vůči zdraví občanů, nicméně žalovaná minimálně v jeho případě svým jednáním způsobuje možné zhoršení zdravotního stavu (stresy), a jak uvedl konfiskací majetku, čímž se dopouští znaku genocidy. Žalovaný dále zdůraznil, že se cítí být vzhledem ke svému zdravotnímu stavu postiženým, a to vážně, je osobou s omezenou pohyblivostí, k životu potřebuje asistenci, o všechno se mu stará matka. Žalobce se cítí být pobíratelem invalidního důchodu vzhledem ke vzniku [anonymizováno] minimálně od revoluce, cítí se být poškozen ze strany lékařů pro zanedbání zdravotní péče od roku 1969, cítí se být poškozen ze strany státu ohledně vyplácení sociálního zabezpečení, cítí se být ve vztahu snížení společenského uplatnění vůči post traumatu od útlého dětství, tak neustálým prohlubováním formou poškozování jeho zdraví ze strany státu, cítí se být státem utiskován, poškozován, likvidován, genocidován, cítí se být podporován úzkým pruhem rodinným, ke škodě jich samotných, neboť nepobírají vůči této péči a výdajů o jmenovaného žádný příspěvek a to od doby vzniku [anonymizováno]. Prostřednictvím své právní zástupkyně žalobce upřesnil, že je nepochybné, že byl a je ze strany žalované neoprávněně veden jako samoplátce zdravotního pojištění, neboť vzhledem k výše popsanému zdravotnímu stavu, nebyl schopen zdravotní pojištění hradit sám, je přesvědčen, že spadá do kategorie pojištěnců, za něž hradí pojištění stát. I přes tyto skutečnosti, jak uvedl žalobce, žalovaná vymáhala a vymáhá po žalovaném dlužné pojistné. Zdůraznil, že žalované nebyla oprávněna po žalobci požadovat pojistné, kroky, které vůči němu podnikala a nadále podniká, pouze přispívají k další finanční a psychické likvidaci žalobce. [příjmení] tak, jak je uvedena v žalobě, se sestává z částky 700 000 Kč jako ušlého zisku z pronájmu nemovitostí, které ji byly svěřeny, částky 500 000 Kč, jako 10 % kupní ceny vydražených nemovitostí, zbývající částka představuje nemajetkovou újmu, kterou žalovaná žalobci způsobila v probíhajícím insolvenčním řízení. Žádá proto soud, aby žalobě v plném rozsahu vyhověl. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Zdůraznila, že se vůči žalobci domáhá úhrady dlužného pojistného na veřejném zdravotním pojištění a penále, které vzniklo prodlením žalobce s úhradou pojistného. Poukázala na to, že pohledávky byly nejprve vymáhány v exekučním řízení poté, co byl zjištěn úpadek žalobce, se žalovaná domáhá úhrady v insolvenčním řízení na majetek žalobce, které je vedeno Krajským soudem v Plzni pod sp. zn. [spisová značka]. V tomto insolvenčním řízení žalovaná přihlásila peněžitou pohledávku v celkové výši 473 723 Kč, z toho 224 265 Kč byla pohledávka nezajištěná, v částce 249 458 Kč se jednalo o pohledávku zajištěnou nemovitým majetkem žalobce. Pohledávka, tak jak byla do insolvenčního řízení přihlášena se sestává z 10 dílčích pohledávek, které byly v přihlášce podrobně konkretizovány, insolvenční soud tyto pohledávky přezkoumal, všechny pohledávky až na pohledávku [číslo] ve výši 3 700 Kč, která byla odmítnuta, byly zjištěny. Žalovaná má za to, že tyto pohledávky po žalobci vymáhá po právu. K námitkám žalobce, že má být osobou, za kterou hradí pojistné stát, žalovaná uvedla, že jí nebylo doloženo přiznání o invalidním důchodu, stejně tak jí nebylo doloženo, že by bylo vydáno rozhodnutí, podle něhož by byl žalobce shledán osobou závislou na péči třetích osob, poukázala na to, že sama od sebe žalovaná nemůže rozhodnout o tom, za koho hradí pojistné stát, k tomu je třeba předchozího správního rozhodnutí. Žalobu proto považuje za nedůvodnou a navrhuje, aby byla v plném rozsahu zamítnuta. 3. Usnesením Krajského soudu v Plzni [insolvenční spisová značka] ze dne [datum], má soud za prokázané, že usnesením téhož soudu z [datum] bylo schváleno, mimo jiné, oddlužení dlužníka (žalobce) plněním splátkového kalendáře. Vzhledem k tomu, že tento splátkový kalendář nebyl plněn, když žalobce (dlužník), coby jednatel společnosti, nezasílal na účet majetkové podstaty měsíční srážky ze mzdy dlužníka (žalobce), bylo rozhodnuto o zrušení schválení oddlužení dlužníka a na majetek dlužníka (žalobce), byl prohlášen konkurz, který měl být projednán jako nepatrný. 4. Z prohlášení paní [jméno] [příjmení] datovaného [datum] (spis č. l. 6), má soud za zjištěné, že tato osoba je matkou žalobce, o žalobce se stará, nakupuje mu pečivo, potraviny, shání levnější potraviny od sousedů, kupuje denní tisk, denně dochází do bydliště žalobce, pere mu prádlo, uklízí, platí vodu, elektřinu, a to vše ze svého důchodu. Zdůraznila, že syn se již dlouhou dobu potácí s bolestivostí v zádech, kdy mu tyto stavy nedovolují několik dní běžný pohyb. Potvrdila, že žalobce nepobírá žádnou mzdu ani podporu. 5. Z informací o dražbě poloviny rodinného domu v obci [obec] okres [okres] (spis č. l. 18), má soud za zjištěné, že [datum] v 13:00 hodin se měla konat dražba jedné poloviny zde uvedeného rodinného domu, a to za nejnižší podání 646 390 Kč. Dražba se konala prostřednictvím elektronického systému dražeb. Z usnesení [číslo jednací] vydaného soudním exekutorem Mgr. [jméno] [příjmení], exekutorský úřad [část obce], má soud za prokázané, že bylo vydáno usnesení o provedení elektronické dražby ve věci, a to na návrh [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], insolvenčního správce dlužníka [celé jméno žalobce], předmětem dražby měl být spoluvlastnický podíl ideální jedné poloviny nemovitých věcí, nacházejících se v [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres]. 6. Potvrzení [stát. instituce] ze dne [datum] č. l. 22 spisu) prokazuje, že žalovaný pobíral nemocenské dávky od [datum] do [datum]. Dále má soud z tohoto potvrzení za prokázané, že žalobce není poživatelem dávek důchodového pojištění. Potvrzení Úřadu práce ČR ze dne [datum] (spis č. l. 24) prokazuje, že žalobce nikdy nepobíral a nepobírá žádnou z dávek státní sociální podpory, nebo z dávek pěstounské péče. 7. Ze shora uvedeného dokazování má soud za prokázané, že na majetek žalobce, coby dlužníka, byl prohlášen konkurz, jednou z pohledávek, které v rámci insolvenčního řízení byly k uspokojení přihlášeny je i pohledávka žalované, která se sestává z 10 dílčích pohledávek, z nichž 9 bylo zjištěno, 1 pohledávka ve výši 3 700 Kč byla odmítnuta. Bylo zjištěno, že žalobce není poživatelem žádného důchodu, stejně tak nepobírá žádnou dávku v hmotné nouzi. Z tvrzení žalobce je zřejmé, že má zdravotní obtíže, nepracuje, je bez příjmů, což ostatně potvrdilo i prohlášení jeho matky paní [jméno] [příjmení]. 8. Lze tedy shrnout, že žalobce se domáhá náhrady újmy, a to jak újmy materiální (škody), tak újmy i materiální. Tato újma mu měla být způsobena tím, že žalovaná, aniž by zhodnotila jeho zdravotní stav, jeho faktickou invaliditu a závislost na péči třetích osob, zařadila ho do kategorie samoplátců zdravotního pojištění a nedoplatky na zdravotním pojištění po něm vymáhá. Toto jednání žalované pak má být dle tvrzení žalobce v příčinné souvislosti se vzniklou újmou. Žalobce má za to, že žalovaná jednala v rozporu se zákonem, případně v rozporu s dobrými mravy. 9. Dle ustanovení § 2910 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z. platí, že škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 10. Podle ustanovení § 2909 o.z. škůdce, který poškozenému způsobí škodu úmyslným porušením dobrých mravů, je povinen ji nahradit; vykonával-li však své právo, je škůdce povinen škodu nahradit jen sledoval jako hlavní účel poškození jiného. 11. Porušení zákona (dobrých mravů), žalobce dle svého vyjádření se domnívá, že strana žalovaná porušila svou povinnost posoudit jeho zdravotní stav tím, že toto neučinila, chybně ho vede jako samoplátce a v rozporu se zákonem po něm vymáhá platby na pojistném a penále z dlužného pojistného. 12. Dle § 4 zák. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění jsou plátci pojistného zdravotního pojištění (dále jen "plátci pojistného"): a) pojištěnci uvedení v § 5, b) zaměstnavatelé, c) stát. 13. Dle § 5 zák. 48/1997Sb. pojištěnec je p