17 C 221/2020-135 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 1 300 Kč s příslušenstvím s tím, že tato představuje cenu provedeného technického úkonu spočívajícího v odtahu motorového vozidla r. z. [registrační značka], jehož provozovatelkou byla ke dni odtahu žalovaná. Odtah vozidla byl proveden dne 6. 10. 2017 na základě § 19b odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, cena odtahu vyplývá z § 2 odst. 2 nařízení č. 2/2013 Sb. hl. m. Prahy. Žalobkyně dne 29. 12. 2017 zaslala žalované výzvu k úhradě dlužné částky se splatností dne 28. 1. 2018, následně jí dne 13. 2. 2018 zaslala upomínku k úhradě dluhu, která jí byla doručena dne 16. 2. 2018. Žalovaná však na svůj dluh ani přes opakovaná vyzývání ničeho neuhradila. 2. Žalovaná k věci uvedla, že uplatněný nárok ani zčásti neuznává. V předmětný den měla svůj automobil zaparkovaný v rezidentní zóně placeného stání a ráno si žádného dopravního značení zakazujícího stání vozidel nevšimla. Když se posléze vrátila, její auto bylo přesunuto asi o 50 metrů dál. V té souvislosti dále uvedla, že si dopravního značení nevšimla ani předchozí den při příchodu domů. Pokud tam byla značka umístěna ráno v den odtahu, tak o ní nemohla vědět, neboť odcházela z bývalého domova opačným směrem. S odkazem na § 19 zákona č. 13/1997 Sb. navrhla žalovaná žalobu zamítnout, neboť bylo-li dopravní značení umístěno v době kratší než 7 dnů přede dnem dočasného zákazu zastavení, náklady na odtah vozidla by měla nést žalobkyně. 3. K vyjádření žalované žalobkyně uvedla, že postoj žalované je v naprostém rozporu s jejím dosavadním chováním, když předmětný nárok v předsoudní fázi žádným způsobem nezpochybňovala, naopak tvrdila a slibovala, že dluh dobrovolně uhradí a žádala o posečkání s podáním žaloby. S ohledem na její majetkové poměry proto žalobkyně podání žaloby odložila a rovněž jí poskytla možnost dlužnou částku hradit v minimálních splátkách. Žalovaná však i přes své sliby ničeho neuhradila. Dle názoru žalobkyně neměla žalovaná nikdy v úmyslu cokoliv hradit a chtěla pouze docítit promlčení předmětné pohledávky. K námitce žalované v tom směru, že dopravní značky byly umístěny v rozporu s právními předpisy, žalobkyně uvedla, že příslušné dopravní značení s označením„ č. B 28 Zákaz zastavení“ bylo v ulici umístěno z důvodu komplexní údržby komunikací již dne 28. 9. 2017 a jejich umístění bylo zkontrolováno Technickou správou komunikací dne 29. 9. 2017, jak vyplývá z protokolu o osazení a kontrole přenosných dopravních značek. 4. Při ústním jednání právní zástupkyně žalované uvedla, že z protokolu o osazení a kontrole přenosných dopravních značek umístění značky zákazu zastavení nevyplývá, je v něm pouze konstatováno provedení kontroly dne 29. 9. 2017 na území MČ Praha 3 blok [číslo] to, že se na místě značky nacházely dle plánku. Dále namítla, že žalobkyně nevrátila odtažený automobil zpět na původní místo, nýbrž asi o 60 metrů dál, proto by měl být případně přiznaný nárok žalobkyně zkrácen. Nad rámec uvedeného poté žalovaná dodala, že propojení Správy hl. m. Prahy s Městskou policií se jí jeví jako jakási zvláštní forma korupčního propojení a zopakovala, že žádnou dopravní značku při příchodu do ulice [název ulice] neviděla a že není nijak důkazně prokázáno, že tam značení bylo umístěné v zákonném termínu 7 dní před úkonem, na čemž nic nemění ani obsah nějakého plánku či protokolu. Naopak skutečnost, že při odtahu stála na místě další dvě vozidla, jak vyplývá z fotografie pořízené žalobkyní, svědčí o tom, že ani ostatní řidiči o zákazu zastavení nevěděli. <b>5. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:</b> 6. Z Protokolu o odtahu vozidla [číslo] na čl. 10 soud zjistil, že dne 6. 10. 2017 v 8:50 hodin provedla žalobkyně odtah vozidla [tovární značka], r. z. [anonymizováno] z ulice [ulice]. Odtah vozidla byl proveden dle § 19b odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb. Vozidlo bylo složeno v místě odtahu dne 6. 10. 2021 v 9:23 hodin. Za odtah byla žalované účtována částka 1 300 Kč. Shodné vyplývá i z fotografií na čl. 69-70. 7. Z Karty vozidla [registrační značka] na čl. 9 rub bylo zjištěno, že s platností od 6. 6. 2017 byla ke dni 28. 11. 2017 provozovatelem a vlastníkem vozidla r. z. [registrační značka] žalovaná. 8. Z Daňového dokladu [číslo] vystaveného dne 29. 12. 2017 na čl. 8 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 1 300 Kč s popisem„ [registrační značka] [ulice] [obec a číslo]“ se splatností 28. 1. 2018. 9. Ze Zřizovací listiny příspěvkové organizace Správy služeb hlavního města Prahy na čl. 11-14 bylo zjištěno, že dle čl. VI odst. 2.15 této listiny je předmětem činnosti žalobkyně mj. provádět odtahy vozidel na příkaz strážníků Městské policie hl. m. Prahy a policistů PČR, včetně jejich hlídání. Podle čl. IX odst. 3 písm. e) je žalobkyně povinna využívat všechny právní prostředky mj. při uplatňování a hájení práv vlastníka (zřizovatele) a včas uplatňovat právo na náhradu škodu a právo na vydání bezdůvodného obohacení vůči odpovědným subjektům. Podle čl. X odst. 3. je doplňkovou činností žalobkyně rovněž zajišťování odstraňování vozidel z komunikací. 10. Z Nařízení č. 2/2013 Sb. hl. m. Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti na čl. 15- 16 soud zjistil, že dle § 2 odst. 2 nařízení činí maximální výše ceny za technický úkon provedený s vozidlem 1 300 Kč. Dle § 3 odst. 6 písm. d) se pak technickým úkonem rozumí jízdní výkon (příjezd na místo odtahu), video/fotodokumentace, naložení vozidla, jízdní výkon (poodjetí odtahového vozu s naloženým vozidlem na nejbližší volné místo, čekání s naloženým vozidlem na místě a přijetí na původní místo), složení na původní místo, kontrola vozidla, případně výdej vozidla vlastníkovi a další související administrativní úkony. 11. Z e-mailové korespondence mezi [titul] [jméno] [příjmení] (zástupkyně žalobkyně) a [titul] [jméno] [příjmení] (zástupkyně žalované) na čl. 17 – 21 vyplynulo, že právní zástupkyně žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou mj. k úhradě dluhu, který je předmětem projednávaného sporu. [právní zástupkyně žalované] sdělila, že se žalovaná nachází v nepříznivé finanční situaci a žádá o sečkání s podáním žaloby. [právní zástupkyně žalobkyně] upozornila, že žalobkyně přistoupí k podání žaloby v případě neuhrazení dlužné částky do 15. 9. 2021, aby nedošlo k promlčení předmětné pohledávky. 12. Z Opatření obecné povahy ze dne 15. 3. 2017, sp. zn. ÚMČ P3 013239/2017 na čl. 116 – 117 bylo zjištěno, že odbor dopravy Úřadu Městské části Praha 3 stanovil přechodnou úpravu provozu na pozemních komunikacích na území MČ Prahy 3 spočívající v instalaci svislých dopravních značek B 28 + E 13„ Zákaz zastavení“ +„ text (s uvedením důvodu, termínu a časového období)“ z důvodu zajištění průběhu komplexní údržby komunikací („ KÚK“). Jednou z podmínek realizace bylo provedení instalace dopravních značek minimálně 7 dní před termínem konání údržby dané komunikace. Z Grafické přílohy – jednotlivé bloky s umístěním přechodného dopravného značení včetně dotčených komunikací a jejich úseků na čl. 117 a 118, která byla nedílnou součástí předmětného Opatření, vyplynulo, že dopravní značení mělo být umístěno (směrem z ulice [ulice]) jak na začátku, tak na konci ulice [ulice] a v jejím průběhu rovněž na křižovatkách s ulicemi [ulice] a [ulice]. Z Harmonogramu na čl. 114 a 115, který taktéž tvořil nedílnou součást Opatření, bylo zjištěno, že ulice [ulice] byla zařazena do„ bloku [číslo]“, na jehož území mělo být v rámci realizace KÚK umístěno [počet] dopravních značek. Z fotografií přiložených na čl. 65 a 66 vyplynulo, že ostatní řidiči svá vozidla přeparkovali, vozidlo žalované však zůstalo stát na místě. 13. Z Protokolu o osazení a kontrole přenosných dopravních značek podle OOP v rámci prováděné KÚK na čl. 62 bylo zjištěno, že dne 28. 9. 2017 v 7:00- 8:00 hodin proběhla ze strany společnosti [právnická osoba] kontrola osazení přenosných dopravních značek B 28 v bloku [číslo] na území Městské části Praha 3, a to dle Opatření obecné povahy ze dne 15. 3. 2017, sp. zn. S ÚMČ P3 013239/2017. Skutečný počet dopravních značek odpovídal počtu plánovanému. 14. Z Dopisů žalobkyně adresovaných žalované ze dne 29. 12. 2017, č. j. 627649 a ze dne 13. 2. 2018, č. j. O-09255 na čl. 7 a 8rub včetně dodejky na čl. 9 bylo zjištěno, že žalovaná byla v souvislosti s provedením technického úkonu ze dne 6. 10. 2017 opakovaně písemně vyzvána k úhradě částky 1 300 Kč. Splatnost byla stanovena na den 28. 1. 2018. <b>15. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:</b> 16. Žalobkyně jako příspěvková organizace zřízená Hlavním městem Prahou provedla dne 6. 10. 2017 v 8:50 hodin z ulice [ulice] odtah motorového vozidla, jehož vlastníkem a provozovatelem byla k uvedenému dni žalovaná. Odtah byl proveden dle § 19b odst. zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích a o jeho provedení byl sepsán protokol [číslo]. K odtahu vozidla žalobkyně přistoupila v d