19 C 20/2021-22 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 94 633,83 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené se žalovanou dne [datum] dodávala do odběrného místa [obec a číslo], [PSČ] [obec], elektřinu. Odebranou elektřinu za dobu od 17. 7. 2019 do 27. 2. 2020 vyúčtovala žalobkyně fakturou č. [variabilní symbol] na částku 94 633,83 Kč, splatnou dnem 25. 3. 2020. Žalovaná dosud i přes výzvy neuhradila nic. Vedle žalované částky požadovala žalobkyně smluvní úrok z prodlení ve sjednané výši 0,05 % denně z dlužné částky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. 4. Ve věci dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu a má za prokázané: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena pro odběrné místo [adresa] [adresa] [obec], do kterého se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu, a žalovaná se naopak zavázala za spotřebovanou elektřinu zaplatit žalobkyni úplatu. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Dle čl. VI bodu 1 obchodních podmínek byly pro případ prodlení sjednány úroky z prodlení ve výši 0,05 % denně. Z faktury [číslo] [variabilní symbol] soud zjistil, že byl žalobkyní vyúčtován nedoplatek za spotřebu elektřiny za dobu od 17. 7. 2019 do 27. 2. 2020 ve výši 94 633,83 Kč, splatný dnem 25. 3. 2020. Z předžalobní upomínky ze dne 13. 11. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky. Upomínka byla žalované zaslána dne 13. 11. 2020. 5. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala do sjednaného odběrného místa elektřinu. Dodávka elektřiny byla žalobkyní následně žalované vyúčtována na částku 94 633,83 Kč, přičemž žalovaná, která se zavázala za dodanou elektřinu zaplatit, dosud dlužnou částku neuhradila. 6. Po právní stránce byla věc soudem posouzena podle ust. § 50 odst. 2 věta prvá zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. V řízení bylo zjištěno a prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které vzniklo žalobkyni právo na zaplacení dodané elektřiny podle dohodnutých podmínek a žalované povinnost dohodnutou cenu odebrané elektřiny zaplatit. Žalobkyně prokázala, že si vůči žalované své povinnosti ze smlouvy splnila, žalovaná však za dodanou elektřinu neuhradila sjednanou kupní cenu. Bylo na žalované, aby v řízení tvrdila a prokázala, že dlužnou částku ve výši 94 633,83 Kč uhradila, to však neučinila a soud proto žalobě jako důvodné vyhověl. Nezaplacením ceny odebrané elektřiny se žalovaná zároveň dostala do prodlení s placením žalovaného závazku a žalobkyni tak vůči ní vznikl nárok požadovat vedle nedoplatku ceny za odebranou elektřinu také úroky z prodlení ve smyslu ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a to ve výši odpovídající ujednání stran, tj. 0,05 % denně, ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené konečné faktury za elektřinu. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého v řízení zcela úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Výše náhrady nákladů řízení odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 3 786 Kč, odměně advokáta za 3 úkony právní služby dle ust. § 7 a 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), po 4 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem), náhradě hotových výdajů za 3 úkony právní služby dle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu po 300 Kč a 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem náklady řízení činí 22 662 Kč.