19 C 377/2020-70 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou, která byla u soudu podána dne [datum], domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s příslušenstvím. K odůvodnění bylo tvrzeno, že žalobkyně jako postupník uzavřela dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávky s postupitelem - společností [právnická osoba], [IČO]. Předmětem smlouvy je postoupení pohledávek, které vznikly ze dvou nezaplacených daňových dokladů [číslo] 2015 a 12/ 2015 vystavených postupitelem žalovanému v celkové výši [částka] včetně příslušenství a mluvní pokuty ve výši 0,5 % z částky [částka] za každý den prodlení s úhradou, tj. od [datum] do zaplacení. Daňový doklad [číslo] 2015 byl vystaven dne [datum] na částku [částka] se splatností dne [datum]. Daňový doklad [číslo] 2015 byl vystaven dne [datum] na částku [částka] s datem splatnosti [datum], celkem [částka]. Postupitel žalovanému řádně oznámil, že došlo k postoupení výše uvedených pohledávek. Rovněž informoval, že novým věřitelem se na místo postupitele stal žalovaný. O této skutečnosti bylo již pravomocně rozhodnuto v rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 13. 3. 2019, č. j. 12 C 2015/2016-194, a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 5. 11. 2019, č. j. 70 Co 316/2019-25. V rámci podnikatelské činnosti postupitele - společnosti [právnická osoba] na základě smlouvy o dílo ze dne [datum] uzavřené mezi žalovaným a postupitelem - společností [právnická osoba] bylo realizováno dílo s názvem„ Rekonstrukce a stavební úpravy společných prostor bytového domu [ulice a číslo], [obec a číslo]“. Za provedené práce byly vystaveny již výše uvedené daňové doklady [číslo] 2015 na částku [částka] s datem splatnosti [datum] a daňový doklad [číslo] 2015 na částku [částka] s datem splatnosti [datum]. Tyto daňové doklady nebyly ze strany žalovaného uhrazeny. Žalobkyně následně podala žalobu na zaplacení částky [částka] ([částka] + [částka]). Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3, č. j. 12 C 215/2016-194, bylo žalobě v části [částka] (jistina) s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení vyhověno a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 5. 11. 2019, č. j. 70 Co 316/2019-257 byl rozsudek soudu I. stupně potvrzen. Současně byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení před Obvodním soudem pro Prahu 3 ve výši [částka] a před odvolacím soudem ve výši [částka]. Rozsudky nabyly právní moc dne [datum]. Do dnešního dne však žalobkyni žalovaným nebylo uhrazeno ničeho, i přes to, že vymáhání pohledávek bylo předáno exekutorovi. Podle ust. 8.1 smlouvy o dílo ze dne [datum] se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z dlužné částky. S ohledem na skutečnost, že žalovaný je v prodlení s úhradou vysouzené jistiny již od [datum], žalobkyně má nárok na úhradu smluvní pokuty za každý den prodlení ode dne [datum] do [datum], kdy žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku, která byla žalovanému doručena dne [datum]. Žalobkyně z důvodu promlčení části smluvní pokuty nárokuje pouze nepromlčenou část smluvní pokuty ve výši 0,5 % denně z vysouzené jistiny ve výši [částka] ode dne podání žaloby do dne zaslání předžalobní výzvy, tj. smluvní pokuty ode dne [datum] do [datum] ve výši žalované částky. 2. Žalovaný ve svém podání ze dne [datum] sdělil, že nárok žalobkyně neuznává, neboť má za to, že uplatnění smluvní pokuty žalobkyní je v rozporu s dobrými mravy, kdy zhotovitel společnost [právnická osoba] provedla dílo v rozporu s povinnostmi sjednanými ve smlouvě o dílo, žalovaný vůči společnosti uplatnil nárok na odpovědnost za vady díla, které nebyly odstraněny, a proto žalovaný uplatnil vůči zhotoviteli nárok na slevu z ceny díla odpovídající výše sjednané ceny díla v částce [částka] včetně DPH. O tomto nároku bylo rozhodnuto Obvodním soudem pro Prahu 5 dne 11. 8. 2020, č. j. 4 C 115/2020-101, kdy soud žalobě žalobce vyhověl v plném rozsahu. O existenci vad díla a jejich reklamaci byla žalobkyně informována již v průběhu řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 12 C 215/2016. Žalovaný má za to, že žalobkyně se domáhá úhrady smluvní pokuty za situace, kdy zhotovitel společnost [právnická osoba] neprovedla dílo řádně a žalovaný má za to, že domáhání se smluvní pokuty za nezaplacení ceny díla, které je realizováno lajdácky, je v rozporu s dobrými mravy i za situace, kdy nárok na úhradu ceny díla byl ze zhotovitele díla postoupen na žalobkyni. Namítá rovněž nepřiměřenou výši smluvní pokuty, kdy žalovaný je přesvědčen, že žalobkyni v souvislosti s jednáním nevznikla žádná škoda. 3. V replice žalobkyně ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že již Obvodní soud pro Prahu 3 v řízení sp. zn. 12 C 215/2016 ve věci jistiny se detailně zabýval tím, zda bylo dílo dokončeno a předáno, což konstatoval i ve svém rozsudku ze dne 13. 3. 2019, č. j. 12 C 215/2016-194, a dospěl k závěru, že již dne [datum] bylo dílo předáno a dokončeno. O tomto v současné době nemůže být veden soudní spor vzhledem k tomu, že rozsudek soudu nalézacího i odvolacího již nabyl právní moci dne [datum]. Má za to, že žalobkyně má za žalovaným splatnou pohledávku z titulu nedoplatku ceny díla a víceprací ve výši [částka]. Splatnost této pohledávky je pravomocně určena dnem [datum] a to vzhledem k tomu, že ode dne následujícího nalézací soud určil počátek běhu úroku z prodlení z této dlužné částky. Vzhledem k tomu považuje námitky žalovaného za irelevantní. K námitce žalovaného, že uplatnění smluvní pokuty je v rozporu s dobrými mravy, sdělila, že naopak dlouhodobé konání žalovaného ve věci úhrady dlužné částky je v rozporu s dobrými mravy s tím, že žalobkyně nabyla pohledávku již [datum] na základě smlouvy o postoupení pohledávky, naopak žalobkyně se snažila s žalovaným najít smírné řešení, ale neúspěšně, žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky, aby se předešlo soudnímu sporu, opět neúspěšně, a proto byla podána v srpnu roku 2016 žaloba. Žalovaný odmítal uhradit, respektive uznat - alespoň část uplatněného nároku a u soudu se snažil uplatnit různé procesní námitky, aby zmařil a prodloužil probíhající soudní řízení, kdy v tomto období vyváděl byty ze svého vlastnictví, čímž se nárok žalobkyně stal v zásadě nevymahatelným. To se mu nepovedlo a v případě posledního bytu, na který soud nařídil předběžné opatření - zákaz zcizení. Jinak by již pohledávka žalobkyně (jistina i smluvní pokuta) byla zcela nevymahatelná. Žalovaný následně po právní moci výše uvedených rozhodnutí v lednu 2020 zaslal původnímu zhotoviteli společnosti [právnická osoba] výzvu k odstranění vad (téměř po pěti letech po dokončení a předání díla). Na tuto již původní zhotovitel nereagoval, a proto žalovaný uplatnil žalobou u soudu slevu na dílo ve výši 100 % z ceny díla. Vzhledem k tomu, že na výzvu soudu původní zhotovitel nereagoval, rozhodl soud rozsudkem pro uznání v souladu s ust. § 153a o. s. ř. tak, že žalovanému přiznal nárok na 100% slevu o dílo. Otázkou zůstává, jestli původní zhotovitel společnost [právnická osoba] konala liknavě a je jí již úplně lhostejné, jaký nárok proti ní žalovaný má, anebo jednal s žalovaným ve shodě po vzájemné domluvě. Každopádně se žalovaný v současné době snaží uplatnit tento nárok vůči žalobkyni nejen v tomto soudním řízení, ale i v rámci probíhajícího exekučního řízení. Žalobkyně má za to, že nemůže nést jakoukoliv odpovědnost za liknavé jednání původního zhotovitele společnosti [právnická osoba] Pohledávka byla řádně postoupena již dne [datum] a v té době žalovaný vůči žalobkyni neuplatnil žádný nárok vyplývající z vady na provedeném díle, ani žalobkyni jakýmkoliv způsobem o takovém nároku neinformoval. Žalobkyně má za to, že současné soudní spory žalovaného s původním zhotovitelem, společností [právnická osoba] (cca pět let poté, co byla pohledávka řádně postoupena na žalobkyni), nemohou mít na nynější postavení žalobkyně relevantní právní dopad. K otázce moderace smluvní pokuty se žalobkyně vyjádřila tak, že ji považuje za zcela irelevantní, neboť smluvní pokuta není institutem, který by měl být podmíněn tím, že by měla vzniknout škoda. Odkazuje na ust. článku VIII. odst. 8.1. smlouvy o dílo ze dne [datum], kde se uvádí:„ Tím není dotčeno právo zhotovitele požadovat po objednateli náhradu škody, která mu tímto porušením povinností objednatelem vznikne.“ Zhotovitel tak má zcela samostatný nárok na náhradu škody vůči objednateli bez ohledu na uplatnění smluvní pokuty. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za zjištěný následující skutkový stav: 5. Ze smlouvy o dílo uzavřené mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO], dne [datum] má soud prokázané, že předmětem smlouvy bylo provést rekonstrukci a stavební úpravy společných prostor bytového domu [ulice a číslo], [obec a číslo], v rozsahu položkového rozpočtu, který je nedílnou součástí smlouvy. Cena za dílo byla stanovena částkou [částka]. Z článku VIII. 8.1 v případě prodlení objednatele s úhradou ceny za provedení díla či s úhradou části této ceny je zhotovitel (v daném případě společnost [právnická osoba]) oprávněn účto