19 C 381/2021-126 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou doručenou soudu dne 19. 5. 2021 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 11 613 Kč s příslušenstvím z titulu účastnických smluv uzavřených s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaným o poskytnutí elektronického zařízení a poskytování služeb třetími osobami prostřednictvím poskytovatele elektronické telekomunikace, a to prémiových SMS, platebních služeb jako m-plateb či plateb přes telekomunikační sítě apod. neboli služeb třetích stran. Žalovaný však řádně nezaplatil úhradu vystavených faktur, a to faktury [číslo] se splatností 20. 10. 2018, ze které žalobkyně požaduje částku ve výši 826 Kč, faktury [číslo] se splatností 20. 8. 2018, ze které žalobkyně požaduje částku ve výši 705 Kč, faktury [číslo] se splatností 20. 9. 2018, ze které žalobkyně požaduje částku ve výši 1 122 Kč, faktury [číslo] se splatností 20. 11. 2018, ze které žalobkyně požaduje částku ve výši 200 Kč, faktury [číslo] se splatností 5. 3. 2019, ze které žalobkyně požaduje částku ve výši 6 460 Kč, faktury [číslo] se splatností 19. 3. 2019, ze které žalobkyně požaduje částku ve výši 1 000 Kč, faktury [číslo] se splatností 19. 3. 2019, ze které žalobkyně požaduje částku ve výši 1 000 Kč. Žalovaný tak žalobkyni, na kterou byly pohledávky za žalovaným postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], dluží celkem 11 313 Kč, které dosud i přes výzvy neuhradil. Vedle žalovaných částek požaduje žalobkyně úroky z prodlení ve výši dle příslušných právních předpisů a dále požaduje zaplatit i náklady vymáhání ve výši 300 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. 4. Ve věci dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu a má za prokázané: Z účastnické smlouvy ze dne 21. 5. 2018 (č. obj. [číslo] [číslo]; k telefonnímu číslu [číslo]), jejíž nedílnou součástí byla také kupní smlouva, bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Obsahem smlouvy byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a poskytnout mu za zvýhodněných podmínek ke koupi specifikované koncové zařízení Samsung Galaxy J5 (2017) J530F - Černý; žalovaný se pak zavázal za uvedené služby a zařízení žalobci zaplatit vyúčtovanou cenu a předepsané splátky za zařízení ve výši 170 Kč. Z účastnické smlouvy ze dne 21. 5. 2018 (č. obj. [číslo] [číslo]; k telefonnímu číslu [číslo]), jejíž nedílnou součástí byla také kupní smlouva, bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Obsahem smlouvy byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a poskytnout mu za zvýhodněných podmínek ke koupi specifikované koncové zařízení Samsung Galaxy J5 (2017) J530F - Černý; žalovaný se pak zavázal za uvedené služby a zařízení žalobci zaplatit vyúčtovanou cenu a předepsané splátky za zařízení ve výši 170 Kč. Z vyúčtování [číslo] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému 3 482 Kč (nárokováno 198 Kč za zprostředkované služby, 288 Kč za platební služby a 340 Kč za splátky). Splatnost vyúčtování byla stanovena na 20. 10. 2018. Z vyúčtování [číslo] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému 2 034 Kč (nárokováno 205 Kč za zprostředkované služby, 160 Kč za platební služby a 340 Kč za splátky). Splatnost vyúčtování byla stanovena na 20. 8. 2018. Z vyúčtování [číslo] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému 2 750 Kč (nárokováno 198 Kč za zprostředkované služby, 584 Kč za platební služby a 340 Kč za splátky). Splatnost vyúčtování byla stanovena na 20. 9. 2018. Z vyúčtování [číslo] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému 359 Kč (nárokováno 200 Kč). Splatnost vyúčtování byla stanovena na 20. 11. 2018. Z vyúčtování [číslo] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému celkem 6 460 Kč, a to za nesplacenou kupní cenu za zařízení k tel. číslu [číslo] po 3 230 Kč a k tel. číslu [číslo] po 3 230 Kč. Splatnost vyúčtování byla stanovena na 5. 3. 2019. Z opravného daňového dokladu [číslo] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému 1 000 Kč jako doúčtování slevy k zařízení k tel. číslu [číslo]. Splatnost vyúčtování byla stanovena na 19. 3. 2019. Z opravného daňového dokladu [číslo] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému 1 000 Kč jako doúčtování slevy k zařízení k tel. číslu [číslo]. Splatnost vyúčtování byla stanovena na 19. 3. 2019. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30. 11. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný byl informován o postoupení pohledávky (dluh žalovaného ve výši 11 313 Kč) na žalobkyni. Z předžalobní upomínky ze dne 8. 12. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný byl k zaplacení dluhu před podáním žaloby vyzván prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Upomínka byla žalovanému zaslána dne 10. 12. 2020, jak vyplývá z přiloženého poštovního podacího archu. Ostatní důkazy soud neprováděl, neboť z těchto důkazů již nebyly zjištěné žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení skutkového stavu věci a nárok žalobkyně lze posoudit již na základě shora uvedených důkazů. 5. Soud má na základě provedených listinných důkazů za zjištěné, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejichž součástí byly také kupní smlouvy. Na základě těchto smluv žalovaný čerpal kromě služeb elektronických komunikací (které nejsou předmětem žaloby) služby třetích stran a byla mu ze strany právní předchůdkyně žalobkyně za zvýhodněných podmínek ke koupi poskytnuta ve smlouvě specifikovaná koncová zařízení, jejichž cenu se žalovaný zavázal zaplatit formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když nehradil služby třetích stran a splátky řádně a včas, což dokládají žalobkyní předložená vyúčtování. Žalovaný dluží žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovaným postoupena, celkem 11 313 Kč. 6. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací v režimu zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, jejichž součástí byly také kupní smlouvy uzavřené dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). V rámci účastnických smluv se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně za služby poskytnuté ve vztahu k přiděleným telefonním číslům, a to včetně služeb třetích stran a splátky za poskytnutá koncová zařízení; tyto povinnosti žalovaný porušil, když neplatil řádně a včas vyúčtované ceny poskytovaných služeb a splátky za koncová zařízení. Služby třetích stran, které si žalovaný na základě smlouvy objednal formou volání či posílání zpoplatněných SMS na za tím účelem zřízená čísla, uhradil těmto třetím stranám v souladu se smluvními ujednáními právní předchůdkyně žalobkyně a vznikl jí nárok na jejich zaplacení žalovaným ve vyúčtované výši. Žalovaný netvrdil, tím méně prokázal, že by žalovaný dluh zaplatil, nezpochybnil žádná tvrzení žalobce ani jím předložené důkazní prostředky, kterými byla tato tvrzení prokázána. Předmětem řízení je nárok žalobkyně, na kterou byla pohledávka za žalovaným postoupena ve smyslu ust. § 1879 o.z., na úhradu ceny zbylých splátek za koncová zařízení, která žalovanému poskytla právní předchůdkyně žalobkyně, doúčtované slevy za tato koncová zařízení a dlužná cena služeb třetích stran. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl. 7. Žalovaný dluh vůči žalobkyni nesplnil řádně a včas, je tedy v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto soud rozhodl rovněž o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o.z., a to ve výši, která je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o sku