19 C 413/2021-57 — Obvodní soud pro Prahu 3

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení 1 379 Kč s tím, že jde o dluh žalovaného za koncové zařízení, které mu bylo poskytnuto žalobkyní na základě kupní smlouvy a dohody o splátkách ceny zařízení ze dne 26. 9. 2017 [číslo]. Dále k tomu žalobkyně uvedla, že žalovaný nezaplatil vyúčtování -) [číslo] splatné dne 12. 1. 2018, z něhož je nárokována cena splátek ve výši 59,95 Kč, -) [číslo] splatné dne 12. 2. 2018, z něhož je nárokována cena splátek ve výši 59,90 Kč, -) [číslo] splatné dne 15. 3. 2018, z něhož je nárokována cena splátek ve výši 59,89 Kč, -) [číslo] splatné dne 12. 4. 2018, z něhož je nárokována cena splátek ve výši 59,88 Kč, -) [číslo] splatné dne 13. 5. 2018, z něhož je nárokována cena splátek ve výši 59,88 Kč, -) [číslo] splatné dne 12. 6. 2018, z něhož je nárokována cena splátek ve výši 59,87 Kč, -) [číslo] splatné dne 13. 7. 2018, z něhož je nárokováno doplacení splátek ve výši 1 020 Kč. Žalovaný dlužnou částku v celkové výši 1 379 Kč (po interním zaokrouhlení) dosud žalobkyni neuhradil. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní upomínkou ze dne 7. 2. 2019. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Na základě žalobkyní předložených důkazů má soud za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem bylo koncové zařízení, které se žalovaný v dohodě o splátkách ceny zařízení zavázal splácet. Tuto svou povinnost žalovaný porušil, když neplatil splátky řádně a včas, o čemž svědčí žalobkyní předložená vyúčtování. Celkový dluh žalovaného činí 1 379 Kč. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalovaný porušil svou povinnost řádně a včas poskytnuté koncové zařízení splácet, což nijak nepopřel ani nepředložil vlastní důkazy, kterými by tvrzení a důkazy žalobkyně vyvrátil. S ohledem na uvedené proto soud žalobě vyhověl jako důvodné. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého v řízení zcela úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Výše náhrady nákladů řízení odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 400 Kč, odměně advokáta za 3 úkony právní služby dle ust. § 8 odst. 1, 14b odst. 1, ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen“ advokátní tarif”) po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem), náhradě hotových výdajů za 3 úkony právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a), advokátního tarifu po 100 Kč a 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem náklady řízení činí 1 489 Kč. Soud aplikoval ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť je mu z jeho činnosti známo opakované podávání žalob téže žalobkyně (a téhož advokáta) ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž ze žalob (resp. návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu) vyplývá ustálenost vzoru ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. Soud přiznal opatrovníkovi [příjmení] [jméno] [příjmení] odměnu ve výši 1 100 Kč podle § 140 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve spojení s ustanovením § 12a odst. 1 advokátního tarifu ve spojení s ustanovením § 7 a § 11 advokátního tarifu za 1 úkon právní služby po 800 Kč, náhradě hotových výdajů za 1 úkon právní služby dle ustanovení § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu a ust. § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu po 300 Kč (převzetí a přípravu zastoupení).