19 C 436/2020-69 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku ve výši 193 619,24 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena Rámcová smlouva [číslo] (dále jen„ smlouva“), na základě které žalobkyně aktivovala pro žalovaného běžný účet č. [bankovní účet] a současně byl na základě této smlouvy žalovanému poskytnut úvěr č. [anonymizováno] ve výši 200 680 Kč. Dne [datum] žalobkyně žalovanému vyplatila na jeho běžný účet poskytnutý úvěr v plné výši. Žalobkyně dále uvedla, že před poskytnutím úvěru žalovanému prověřila jeho úvěruschopnost v souladu s ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle smlouvy měl žalovaný hradit poskytnutý úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2 754 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku ve výši 10,90 % ročně. Předpokládaný termín splacení úvěru byl stanoven na [datum]. Počínaje splátkou ke dni [datum] však žalovaný splátky nehradil řádně a včas, proto žalobkyně v souladu se smlouvou ke dni [datum] nesplacený úvěr zesplatnila, o čemž žalovaného informovala dopisem ze dne [datum], dále pak zprávami na e-mailovou adresu žalovaného, do jeho internetového bankovnictví a SMS zprávou. Ke dni zesplatnění byl dluh žalovaného tvořen nesplacenou jistinou ve výši 193 619,24 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru za období od [datum] do [datum] kapitalizovaným na částku 5 465,23 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení celého dluhu dopisem ze dne [datum], žalovaný však dosud dlužnou částku neuhradil. Vedle žalované částky požadovala žalobkyně úroky ve sjednané výši 10,90 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a dále úroky z prodlení ve výši dle příslušných právních předpisů od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě opakovaně vyjádřil a uvedl, že nechce platit příslušenství tvořené úrokem z prodlení a smluvním úrokem, neboť žalobkyně půjčku zesplatnila a tím de facto úvěrovou smlouvu zrušila. Žalovaný dále uvedl, že od žalobkyně neobdržel žádný dopis a do internetového bankovnictví nemá přístup. Dále uvedl, že v době, kdy o úvěr žádal, tak nevěděl, že se jeho zdravotní stav zhorší, ani to, že pandemie covid-19 zapříčiní to, že se jeho podnikání v oblasti daňového poradenství a účetnického poradenství„ sesype“, což následně způsobilo jeho neschopnost úvěr splácet. 3. Na jednání dne [datum] žalovaný uvedl, že žalobkyně při poskytnutí úvěru porušila zákon o spotřebitelském úvěru, když ho neinformovala o sankcích, které mu hrozily v případě porušení smlouvy (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru), dle žalovaného jediný dokument, který od žalobkyně obdržel, byla rámcová smlouva [číslo]. Žalovaný uvedl, že uzavření smlouvy o úvěru řešil osobně na pobočce žalobkyně, kdy mu zaměstnankyně žalobkyně ústně sdělily informace o splátkách, délce trvání úvěru, výši RPSN, formulář s těmito informacemi však od žalobkyně neobdržel. 4. Ve věci dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu a má za prokázané: Z Rámcové smlouvy [číslo] soud zjistil, že byla mezi účastníky uzavřena dne [datum] Smlouva byla uzavřena jako smlouva spotřebitelská. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala pro žalovaného vést běžný účet č. [bankovní účet] a dále se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr č. [anonymizováno] ve výši 200 680 Kč, kdy částka 143 680 Kč je účelově určena na splacení jiného úvěru žalovaného a zbývající částka ve výši 57 000 Kč není vázána žádným účelem. V rámcové smlouvě byly uvedeny základní informace týkající se poskytnutého úvěru: doba trvání 120 měsíců, počet splátek 120, výše splátky 2 754 Kč, den pravidelné splátky 23. den v měsíci, úroková sazba ve výši 10,90 % ročně, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 0 Kč, RPSN ve výši 11,48 % ročně a celková částka, kterou žalovaný zaplatí ve výši 330 385,36 Kč. Pro případ zesplatnění úvěru byl žalovaný informován, že bude celkový dluh úročen sjednaným úrokem a navíc zákonným úrokem z prodlení. Rámcová smlouva je podepsána žalovaným. Součástí rámcové smlouvy jsou mimo jiné i obchodní podmínky a Podmínky pro používání úvěru, tyto však nejsou žalovaným podepsány. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že dne [datum] byla žalobkyní žalovanému na jeho účet zaslána částka ve výši 200 680 Kč (poskytnutý úvěr). Ze splátkového kalendáře soud zjistil, že žalovaný na úvěr č. [anonymizováno] uhradil řádně a včas prvních sedm splátek po 2 754 Kč (od [datum] do [datum]). Splátku splatnou dne [datum] uhradil žalovaný jen částečně platbou ve výši 110,77 Kč, na další splátky žalovaný neuhradil již ničeho. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaný načerpal dne [datum] úvěr ve výši 200 680 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 10,90 % ročně, RPSN činilo 11,51 % ročně. Celková nesplacená jistina ke dni zesplatnění úvěru činila 193 619,24 Kč, kapitalizovaný úrok ke dni zesplatnění činil 5 465,23 Kč. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k předčasnému uhrazení celého nesplaceného úvěru z důvodu nehrazení splátek úvěru, a to nejpozději do [datum]. Dopis byl žalovanému zaslán na adresu: [adresa], což byla v období od [datum] do [datum] adresa trvalého pobytu žalovaného (viz výpis z Centrální evidence obyvatel). Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum], jak vyplývá z přiloženého podacího archu. Z úvěrové zprávy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně před poskytnutím úvěru žalovanému prověřila jeho úvěruschopnost. Z oznámení ČSSZ ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný od ledna 2019 pobíral důchod ve výši 8 920 Kč měsíčně. Z přiznání k dani z příjmu fyzických osob za rok 2018 soud zjistil, že výsledek hospodaření žalovaného za rok 2018 byl ziskový (zisk činil 182 000 Kč). Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že obsahuje údaje o žalobkyni jako věřiteli spotřebitelského úvěru, popis základních vlastností spotřebitelského úvěru, náklady spotřebitelského úvěru, další důležité právní aspekty a dodatečné informace. Formulář není žalovaným podepsán. Z žalovaným předložených lékařských zpráv má soud za prokázané, že zdravotní stav žalovaného se počátkem roku 2020 zhoršil a z důvodu pandemie COVID-19 byla odkládána jeho plánovaná operace, která proběhla až [datum]. Z oznámení ČSSZ ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný od ledna 2021 pobíral důchod ve výši 10 078 Kč měsíčně. 5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Rámcová smlouva [číslo] na jejímž základě žalobkyně pro žalovaného vedla běžný účet č. [bankovní účet] a dále mu poskytla úvěr ve výši 200 680 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 2 754 Kč, se splácením se však dostal do prodlení. Žalobkyně proto úvěr ke dni [datum] zesplatnila a po žalovaném požaduje jeho uhrazení. 6. Po právní stránce byla věc soudem posouzena dle následujících ustanovení: Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle ust. § 94 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru informace podle § 95 až 98 poskytuje spotřebiteli poskytovatel. Dle odst. 2 tohoto ustanovení poskytovatel poskytnuté informace spotřebiteli náležitě vysvětlí, aby byl spotřebitel schopen posoudit, zda navrhovaná smlouva o spotřebitelském úvěru odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Náležité vysvětlení zahrnuje především vysvětlení předsmluvních informací poskytnutých podle odstavce 1, včetně důsledků prodlen