19 C 494/2020-30 — Obvodní soud pro Prahu 3

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 4 490 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena hromadná pojistná smlouva [číslo] (č. návrhu [číslo]). Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ([počet vozidel] [počet vozidel]) s pojistným v celkové výši 44 076 Kč ročně. Pojištění zaniklo z důvodu změny vlastníka předmětu pojištění ([počet vozidel] [počet vozidel]) a pro neplacení pojistného ([počet vozidel] [počet vozidel]). Žalovaná na pojistném za dobu trvání pojištění z celkového předepsaného pojistného ve výši 44 076 Kč uhradila částku 39 586 Kč. Dosud tak zbývá žalované uhradit na dlužném pojistném částku 4 490 Kč. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“), projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. V řízení zjištěný (prokázaný) skutkový stav je ten, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena hromadná pojistná smlouva č. návrhu [číslo], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem [počet vozidel] [počet vozidel ]: -) [značka automobilu], [registrační značka], pojistné 1 348 Kč ročně, -) [značka automobilu], [registrační značka], pojistné 6 999 Kč ročně, -) [značka automobilu], [registrační značka], pojistné 2 326 Kč ročně, -) [značka automobilu], [registrační značka], pojistné 1 903 Kč ročně, -) [značka automobilu], [registrační značka], pojistné 1 267 Kč ročně, -) [značka automobilu], [registrační značka], pojistné 4 175 Kč ročně, -) [značka automobilu], [registrační značka], pojistné 1 903 Kč ročně, -) [značka automobilu], [registrační značka], pojistné 2 326 Kč ročně, -) [značka automobilu], [registrační značka], pojistné 2 756 Kč ročně, -) [značka automobilu], [registrační značka], pojistné 2 756 Kč ročně, -) [značka automobilu], [registrační značka], pojistné 2 899 Kč ročně, -) [značka automobilu], [registrační značka], pojistné 4 175 Kč ročně, -) [značka automobilu], [registrační značka], pojistné 4 175 Kč ročně, -) [značka automobilu], [registrační značka], pojistné 3 752 Kč ročně, -) [značka automobilu], [registrační značka], pojistné 1 316 Kč ročně. Bylo sjednáno roční pojistné ve výši 44 076 Kč, splatné čtvrtletně. Žalovaná byla žalobkyní opakovaně vyzvána k úhradě dlužné částky, naposledy výzvou k plnění ze dne 29. 9. 2020. Žalobkyně se na základě shora označené pojistné smlouvy ve smyslu ust. § 3 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zavázala pro případ škodné události poskytnout pojistné plnění a žalovaná se zavázala platit dohodnuté pojistné. Podle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Žalobkyně v řízení prokázala, že s žalovanou uzavřela pojistně-právní vztah a že poskytla žalované pojistnou ochranu. Na žalované bylo, aby v řízení tvrdila a prokázala, že dlužné pojistné ve výši 4 490 Kč uhradila. To však neučinila, soud proto žalobě vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení úroků z prodlení, který žalobkyni vznikl dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého v řízení zcela úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náhrada za 2 úkony dle § 1 odst. 1, 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, po 100 Kč (žaloba, výzva k plnění). Celkem náklady řízení činí 600 Kč. Soud o nákladech řízení rozhodoval podle ustanovení upravující tzv. formulářové žaloby, neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá u soudu desítky pohledávek týkající se dlužného pojistného a vzor žaloby, který byl použit v tomto řízení, je totožný se vzorem žalob v ostatních řízeních, pouze jsou doplňovány odlišné údaje specifické pro každého žalovaného, přičemž je zde i minimální skutková individualizace, stále se však opakovaně jedná o obdobné případy co do skutkové a právní stránky věci.