19 C 510/2021-26 — Obvodní soud pro Prahu 3

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 11 274 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná jako provozovatel neměla sjednáno pojištění odpovědnosti vozidla [registrační značka], a to v době od 5. 12. 2019 do 31. 3. 2020, čímž porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně tak požadovala po žalované příspěvek ve výši 11 274 Kč skládající se ze základu příspěvku ve výši 10 974 Kč a z poplatku za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč, který nebyl i přes výzvy dosud žalovanou zaplacen. Dále se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 11 646 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná jako provozovatel neměla sjednáno pojištění odpovědnosti vozidla [registrační značka], a to v době od 1. 4. 2020 do 31. 7. 2020, čímž porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně tak požadovala po žalované příspěvek ve výši 11 646 Kč skládající se ze základu příspěvku ve výši 11 346 Kč a z poplatku za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč, který nebyl i přes výzvy dosud žalovanou zaplacen. Vedle žalovaných částek požadovala žalobkyně úroky z prodlení ve výši dle příslušných právních předpisů. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům: Z výzvy k úhradě příspěvku do [fondu] [anonymizována dvě slova] ze dne 16. 9. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná jako vlastník vozidla [registrační značka], tj. vozidla v kategorii osobní automobil s objemem válců nad 2 500 cm3, neměla ohledně uvedeného vozidla, vedeného v příslušném registru vozidel, v období od 5. 12. 2019 do 31. 3. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období, tj. celkem za 118 zjištěných dní nároku na příspěvek po 93 Kč za den, ve výši 10 974 Kč. Současně žalované sdělila, že v případě neuhrazení příspěvku ve stanovené lhůtě, bude žalobkyně požadovat i zaplacení nákladů na uplatnění nároku ve výši 300 Kč. Ve výzvě byla zároveň stanovena šedesátidenní lhůta k zaplacení, eventuálně ke sdělení správných údajů. Výzva byla žalované doručena dne 18. 9. 2020, jak vyplývá z přiložené detailní informace k zásilkám. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do [fondu] [anonymizována dvě slova] ze dne 7. 1. 2021 soud zjistil, že žalovaná byla opětovně vyzvána k úhradě základu příspěvku a nákladů uplatnění nároku. Z předžalobní upomínky ze dne 2. 6. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Upomínka byla žalované odeslána dne 2. 6. 2021, jak vyplývá z doručenky datové zprávy. Z výzvy k úhradě příspěvku do [fondu] [anonymizována dvě slova] ze dne 2. 12. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná jako vlastník vozidla [registrační značka], tj. vozidla v kategorii osobní automobil s objemem válců nad 2 500 cm3, neměla ohledně uvedeného vozidla, vedeného v příslušném registru vozidel, v období od 1. 4. 2020 do 31. 7. 2020, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období, tj. celkem za 122 zjištěných dní nároku na příspěvek po 93 Kč za den, ve výši 11 346 Kč. Současně žalované sdělila, že v případě neuhrazení příspěvku ve stanovené lhůtě, bude žalobkyně požadovat i zaplacení nákladů na uplatnění nároku ve výši 300 Kč. Ve výzvě byla zároveň stanovena šedesátidenní lhůta k zaplacení, eventuálně ke sdělení správných údajů. Výzva byla žalované doručena dne 7. 12. 2020, jak vyplývá z přiložené detailní informace k zásilkám. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do [fondu] [anonymizována dvě slova] ze dne 11. 3. 2021 soud zjistil, že žalovaná byla opětovně vyzvána k úhradě základu příspěvku a nákladů uplatnění nároku. Z předžalobní upomínky ze dne 30. 6. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Upomínka byla žalované odeslána dne 30. 6. 2021, jak vyplývá z doručenky datové zprávy. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalovaná jako vlastník vozidla neměla uzavřené za určitá období pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalobkyni tak vzniklo právo na úhradu příspěvků, které žalovaná ani přes výzvy neuhradila. Po právní stránce byla věc soudem posouzena podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla“), dle kterého platí, že vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [žalobkyni] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle ustanovení § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, je osoba povinná k zaplacení příspěvku dále povinna zaplatit [žalobkyni] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [žalobkyně] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou, přičemž tou vyhláškou je vyhláška č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla - dále jen“ vyhláška”). Dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná jako vlastník a. vozidla [registrační značka], neměla v období od 5. 12. 2019 do 31. 3. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni tak vzniklo právo na uhrazení zákonného příspěvku. Výše příspěvku činí 10 974 Kč (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky), výše nákladů je pak dána ust. § 2a vyhlášky v částce 300 Kč. b. vozidla reg. Zn. [reg. zn.], neměla v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni tak vzniklo právo na uhrazení zákonného příspěvku. Výše příspěvku činí 11 346 Kč (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky), výše nákladů je pak dána ust. § 2a vyhlášky v částce 300 Kč. Bylo na žalované, aby v řízení tvrdila a prokázala, že částku v celkové výši 22 920 Kč uhradila. To neučinila, soud proto na základě uvedené žalobě vyhověl včetně nároku na úroky z prodlení dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého v řízení zcela úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Výše náhrady nákladů řízení odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 917 Kč, odměně advokáta za 3 úkony právní služby dle ust. § 8 odst. 1 a 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif”) po 300 Kč, náhradě hotových výdajů za 3 úkony právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a), ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění se základním s