19 C 516/2021-59 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení 9 061,70 Kč s tím, že jde o dluh žalované za služby poskytované třetími osobami prostřednictvím služeb elektronických komunikací (tzv.„ služby třetích stran“) poskytovaných žalobkyní na základě smlouvy ze dne 1. 12. 2017 [číslo] a dále za koncová zařízení, která jí byla poskytnuta žalobkyní na základě kupní smlouvy a dohody o splátkách ceny zařízení ze dne 28. 11. 2018 [číslo] a kupní smlouvy a dohody o splátkách ceny zařízení ze dne 27. 5. 2019 [číslo]. Dále k tomu žalobkyně uvedla, že žalovaná nezaplatila vyúčtování [číslo] splatné dne 28 6. 2019, z něhož je nárokováno 249,51 Kč, [číslo] splatné dne 28. 7. 2019, z něhož je nárokováno 883,95 Kč, [číslo] splatné dne 28. 8. 2019, z něhož je nárokováno 409,95 Kč, [číslo] splatné dne 28. 9. 2019, z něhož je nárokováno 409,83 Kč, [číslo] splatné dne 28. 10. 2019, z něhož je nárokováno 409,83 Kč, [číslo] splatné dne 28. 11. 2019, z něhož je nárokováno 409,83 Kč, [číslo] splatné dne 28. 12. 2019, z něhož je nárokováno 409,83 Kč, [číslo] splatné dne 28. 1. 2020, z něhož je nárokováno 249,28 Kč a [číslo] splatné dne 28. 2. 2020, ze kterého je nárokováno 5 630 Kč (rozdíl v žalované a účtované částce je výsledkem interního zaokrouhlování žalobkyně). Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 17. 8. 2020. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Na základě žalobkyní předložených důkazů má soud za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování elektronických komunikací, na jejímž základě byly žalované poskytovány služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a dále byly uzavřeny také kupní smlouvy, předmětem kterých byla koncová zařízení, jež se žalovaná v dohodě o splátkách ceny zařízení zavázala splácet. Tuto svou povinnost žalovaná porušila, když neplatila služby třetích stran a splátky řádně a včas, o čemž svědčí žalobkyní doložená vyúčtování. Celkový dluh žalované činí 9 061,70 Kč. 6. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a dále kupní smlouva dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalovaná porušila svou povinnost řádně a včas platit vyúčtované služby třetích stran a splátky koncových zařízení, což nijak nepopřela ani nepředložila vlastní důkazy, kterými by tvrzení a důkazy žalobkyně vyvrátila. S ohledem na uvedené proto soud žalobě vyhověl jako důvodné. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého v řízení zcela úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Výše náhrady nákladů řízení odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 400 Kč, odměně advokáta za 3 úkony právní služby dle ust. § 8 odst. 1, 14b odst. 1, ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen“ advokátní tarif”), po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem), náhradě hotových výdajů za 3 úkony právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a), advokátního tarifu po 100 Kč a 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem náklady řízení činí 1 489 Kč. Soud aplikoval ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť je mu z jeho činnosti známo opakované podávání žalob téže žalobkyně (a téhož advokáta) ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž ze žalob (resp. návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu) vyplývá ustálenost vzoru ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.