19 C 553/2021-34 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 6 316 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná jako provozovatel neměla sjednáno pojištění odpovědnosti vozidla [registrační značka], a to v době od 3. 6. 2020 do 8. 10. 2020, čímž porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně tak požadovala po žalované příspěvek ve výši 6 316 Kč skládající se ze základu příspěvku ve výši 6 016 Kč a z poplatku za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč, který nebyl i přes výzvy dosud žalovanou zaplacen. Dále se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 4 718 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná jako provozovatel neměla sjednáno pojištění odpovědnosti vozidla [registrační značka], a to v době od 9. 10. 2020 do 10. 1. 2021, čímž porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně tak požadovala po žalované příspěvek ve výši 4 718 Kč skládající se ze základu příspěvku ve výši 4 418 Kč a z poplatku za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč, který nebyl i přes výzvy dosud žalovanou zaplacen. Dále se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 3 355 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná jako provozovatel neměla sjednáno pojištění odpovědnosti vozidla [registrační značka], a to v době od 22. 12. 2020 do 6. 2. 2021, čímž porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně tak požadovala po žalované příspěvek ve výši 3 355 Kč skládající se ze základu příspěvku ve výši 3 055 Kč a z poplatku za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč, který nebyl i přes výzvy dosud žalovanou zaplacen. Vedle žalovaných částek požadovala žalobkyně úroky z prodlení ve výši dle příslušných právních předpisů. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. 4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům: Z výzvy k úhradě příspěvku do [fondu žalobkyně] [anonymizována dvě slova] ze dne 25. 11. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná jako vlastník vozidla [registrační značka], tj. vozidla v kategorii osobní automobil s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, neměla ohledně uvedeného vozidla, vedeného v příslušném registru vozidel, v období od 3. 6. 2020 do 8. 10. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období, tj. celkem za 128 zjištěných dní nároku na příspěvek po 47 Kč za den, ve výši 6 016 Kč a nákladů na uplatnění nároku ve výši 300 Kč. Ve výzvě byla zároveň stanovena třicetidenní lhůta k zaplacení, eventuálně ke sdělení správných údajů. Z doručenky ze dne 27. 11. 2021 bylo zjištěno, že výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu [žalobkyně] byla žalované doručena dne 27. 11. 2021. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [žalobkyně] ze dne 4. 3. 2021 soud zjistil, že žalovaná byla opětovně vyzvána k úhradě základu příspěvku a nákladů uplatnění nároku. Z předžalobní výzvy ze dne 23. 6. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Předžalobní výzva byla žalované odeslána dne 23. 6. 2021, jak vyplývá z doručenky datové zprávy. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [žalobkyně] ze dne 11. 3. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná jako vlastník vozidla [registrační značka], tj. vozidla v kategorii osobní automobil s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, neměla ohledně uvedeného vozidla, vedeného v příslušném registru vozidel, v období od 9. 10. 2020 do 10. 1. 2021 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období, tj. celkem za 94 zjištěných dní nároku na příspěvek po 47 Kč za den, ve výši 4 418 Kč a nákladů na uplatnění nároku ve výši 300 Kč. Ve výzvě byla zároveň stanovena třicetidenní lhůta k zaplacení, eventuálně ke sdělení správných údajů. Z doručenky ze dne 12. 3. 2021 bylo zjištěno, že výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu [žalobkyně] byla žalované doručena dne 12. 3. 2021. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [žalobkyně] ze dne 17. 6. 2021 soud zjistil, že žalovaná byla opětovně vyzvána k úhradě základu příspěvku a nákladů uplatnění nároku. Z předžalobní upomínky ze dne 1. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Upomínka byla žalované odeslána dne 1. 9. 2021, jak vyplývá z doručenky datové zprávy. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [žalobkyně] ze dne 15. 3. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná jako vlastník vozidla [registrační značka], tj. vozidla v kategorii osobní automobil s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, neměla ohledně uvedeného vozidla, vedeného v příslušném registru vozidel, v období od 22. 12. 2020 do 6. 2. 2021 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období, tj. celkem za 47 zjištěných dní nároku na příspěvek po 65 Kč za den, ve výši 3 055 Kč a nákladů na uplatnění nároku ve výši 300 Kč. Ve výzvě byla zároveň stanovena třicetidenní lhůta k zaplacení, eventuálně ke sdělení správných údajů. Z doručenky ze dne 17. 3. 2021 bylo zjištěno, že výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu [žalobkyně] byla žalované doručena dne 17. 3. 2021. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [žalobkyně] ze dne 17. 6. 2021 soud zjistil, že žalovaná byla opětovně vyzvána k úhradě základu příspěvku a nákladů uplatnění nároku. Z II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [žalobkyně] ze dne 16. 7. 2021 soud zjistil, že žalovaná byla opakovaně vyzvána k úhradě základu příspěvku a nákladů uplatnění nároku. Z doručenky ze dne 3. 8. 2021 bylo zjištěno, že II. upomínka byla žalované doručena dne 3. 8. 2021. Z předžalobní výzvy ze dne 24. 8. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Výzva byla žalované odeslána dne 24. 8. 2021, jak vyplývá z doručenky datové zprávy. 5. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalovaná jako vlastník vozidla neměla uzavřené za určitá období pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalobkyni tak vzniklo právo na úhradu příspěvků, které žalovaná ani přes výzvy neuhradila. 6. Po právní stránce byla věc soudem posouzena podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla“), dle kterého platí, že vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [žalobkyni] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle ustanovení § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, je osoba povinná k zaplacení příspěvku dále povinna zaplatit [žalobkyni] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [žalobkyně] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou, přičemž tou vyhláškou je vyhláška č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla - dále jen“ vyhláška”). Dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná jako vlastník a. vozidla [registrační značka], neměla v období od 3. 6. 2020 do 8. 10. 20