20 C 247/2021-22 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 13 680 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen právní předchůdce žalobkyně) a žalovanou byla uzavřena dne [datum] smlouva o půjčce [číslo]. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované prostředky ve výši 12 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně spolu s jistinou i poplatek v celkové výši 8 880 Kč, který představuje úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 1 680 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč. Žalovaná se zavázala splatit jistinu a poplatek v 58 týdenních splátkách po 360 Kč, kdy poslední splátka měla připadnout na 18. 8. 2017. Jelikož žalovaná dlužnou částku neuhradila řádně a včas, úročí se jistina ve výši 10 535,20 Kč od 19. 8. 2017 úrokem ve výši 23,72 % ročně. Na základě smlouvy ze dne 6. 12. 2019 byla pohledávka za žalovanou s účinností k témuž datu postoupena na žalobkyni z jejího právního předchůdce. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019. Za období od postoupení pohledávky nebylo žalovanou uhrazeno ničeho. Žalobkyně tak uplatňuje zaplacení částky 13 680 Kč, která sestává z dlužné jistiny ve výši 10 535,20 Kč a z dlužných poplatků ve výši 3 144,80 Kč, dále uplatňuje kapitalizovaný úrok ve výši 5 830,88 Kč (23,72 % ročně z 10 535,20 Kč od 19. 8. 2017 do 6. 12. 2019), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 962,37 Kč (8,05 % ročně z 10 535,20 Kč od 26. 8. 2017 do 6. 12. 2019), úrok 23,72 % ročně z dlužné částky 10 535,20 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné částky 10 535,20 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci soud nařídil jednání na den 5. 10. 2021, z kterého se právní zástupce žalobkyně omluvil s tím, že souhlasí, aby soud jednal v jeho nepřítomnosti a žalovaná se k jednání, ač řádně předvolána, nedostavila. Soud tak v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal bez přítomnosti účastníků. 4. Soud ve věci na základě provedených důkazů zjistil následující skutečnosti. 5. Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou, že výše půjčky činila 12 000 Kč, že poplatek byl stanoven v částce 8 880 Kč, přičemž zahrnoval úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 1 680 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč, že žalovaná měla vše splácet v 58 týdenních splátkách ve výši 360 Kč. 6. Z karty zákazníka ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná uvedla při podpisu smlouvy příjmy ve výši 16 800 Kč, výdaje ve výši 8 500 Kč a použitelný příjem tak činil částku 8 300 Kč. Žalovaná byla zaměstnána. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována, jak vyplývá z oznámení ze dne 6. 12. 2019. 8. Z předžalobní upomínky ze dne 22. 2. 2021 soud zjistil, že žalovaná byla prostřednictvím právního zástupce žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky. Výzva byla žalované zaslána, jak vyplývá z podacího lístku ze dne 23. 2. 2021. 9. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu ve věci. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce, na základě které byla žalované poskytnuta půjčka ve výši 12 000 Kč. Žalovaná měla spolu s poplatky ve výši 8 880 Kč hradit celkem 20 880 Kč formou 58 týdenních splátek. Žalovaná se dostala do prodlení a následně byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. 10. Po právní stránce byla věc soudem posouzena podle dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), dle kterého platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. V řízení bylo zjištěno a prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla ve smyslu ust. § 2390 a násl. o. z. uzavřena smlouva o zápůjčce ve výši 12 000 Kč. Žalovaná, který se zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobkyně zpět částku ve výši 20 880 Kč (poskytnutá půjčka 12 000 Kč + poplatek ve výši 8 880 Kč) formou 58 týdenních splátek, tuto svoji povinnost však nesplnila. Bylo na žalované, aby v řízení tvrdila, že celkovou dlužnou částku ve výši 13 680 Kč uhradila, popř. že závazek zanikl jiným způsobem. To neučinila, soud proto s ohledem na výše uvedené žalobkyni, na kterou byla pohledávka dle ust. § 1879 a násl. o. z. postoupena, vyhověl, včetně nároku na úroky ve sjednané výši 23,72 % ročně a na úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 070,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 680 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou a půl úkonu právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva – půl úkonu a žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 050 Kč ve výši 220,50 Kč.