20 C 406/2020-78 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou doručenou soudu dne 31. 8. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 32 650 Kč s příslušenstvím. Svůj žalobní nárok odůvodnila žalobkyně tím, že z bankovního účtu žalobkyně č. [bankovní účet] byla na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] zaslána dne 14. 12. 2017 částka 32 650 Kč, přičemž tato platba měla být zaslána nájemkyní [jméno] [příjmení] jako vratka z kauce z nájemní smlouvy. Pokyny k odeslání uvedené platby z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného připravila paní [jméno] [příjmení], která je bývalou partnerkou žalovaného. Z uvedeného důvodu tak dle žalobkyně došlo na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení dle § 2991 občanského zákoníku, neboť žalovaný se obohatil na úkor žalobkyně bez právního důvodu a má tak povinnost žalobou požadovanou částku žalobkyni vrátit. Žalovaný neuhradil ani část žalované částky, i když byl žalobkyní o zaplacení písemně upomínán dopisem ze dne 2. 7. 2020. 2. Žalovaný k podané žalobě uvedl, že žalovaný nárok zcela neuznává. Ve vyjádření k žalobě ze dne 1. 12. 2020 (č.l. 11 spisu) uvedl, že v případě příchozích či odchozích plateb se jedná o mzdové příjmy jeho bývalé přítelkyně [jméno] [příjmení]. Při jednání u soudu dne 11. 5. 2021 (č.l. 63 spisu) však žalovaný (resp. jeho právní zástupce) své předchozí vyjádření změnil tak, že žalovaná částka nebyla mzdou [jméno] [příjmení], ale jednalo se o půjčku žalovanému od [jméno] [příjmení]. Paní [jméno] [příjmení] následně zaslala žalovanou částku paní [jméno] [příjmení]. 3. Po zahájení jednání vzala žalobkyně žalobu částečně zpět v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku (příslušenství pohledávky). Žalovaný s tímto částečným zpětvzetím žaloby souhlasil. Řízení tak bylo částečně zastaveno v souladu s § 96 odst. 2 o.s.ř. 4. Svědkyně [jméno] [příjmení] při svém výslechu uvedla (č.l. 63 spisu), že žalovanou částku 32 650 Kč nezaslala na účet žalovaného ona, ale pan [příjmení]. Uváděnou částku 32 650 Kč uhradila zhruba v listopadu 2017 v hotovosti ze svých peněz paní [jméno] [příjmení], neboť na ní tato paní naléhala, aby jí kauce byla vrácena co nejrychleji. Na tomto postupu byla paní [příjmení] dohodnuta s panem [příjmení], když ona tedy vrátí složenou kauci paní [příjmení] z vlastních peněz a pan [příjmení] paní [příjmení] následně tuto částku vrátí. V případě částky 32 650, která přišla na účet žalované se dle svědkyně nejednalo o žádný dar či půjčku ve prospěch žalovaného, ale jednalo se o peníze, které patřily jí. Žalovaný tuto částku následně po jejím obdržení vybral ze svého účtu a předal svědkyni. 5. Z obžaloby Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 8 dne 25. 3. 2020, [číslo jednací] (č.l. 41 spisu), soud zjistil, že [jméno] [příjmení] dne 12. 12. 2017 zneužila důvěry statutárního zástupce žalobkyně a předložila mu ke schválení připravený přehled plateb označených jako vratky kaucí z nájemních smluv, kde mezi jinými platbami k úhradě vratky ve výši 32 650 Kč nájemkyni [jméno] [příjmení] uvedla jako číslo účtu k úhradě bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] (bod 7) obžaloby). 6. Z úředního záznamu – tabulky k usnesení o zahájení trestního stíhání od Policie ČR, Obvodní ředitelství policie [obec] [anonymizováno], [číslo jednací], ze dne 25. 2. 2020 (č.l. 52 spisu) má soud za zjištěné, že na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] přišla z bankovního účtu žalobkyně č. [bankovní účet] dne 14. 12. 2017 částka ve výši 32 650 Kč. 7. Z výpisu z bankovního účtu č. [bankovní účet] od [obec] [anonymizováno] (č.l. 25 spisu) má soud za zjištěné, že majitelem tohoto účtu je žalovaný. Dne 14. 12. 2017 přišla na tento účet částka 32 650 Kč z účtu č. [bankovní účet] ([anonymizována tři slova]) s popiskem (poznámkou): [anonymizováno]. Vratka kauce [anonymizováno] [číslo]. 8. Z předžalobní upomínky ze dne 2. 7. 2020 (č.l. 24 spisu) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky 32 650 Kč ve lhůtě 7 od doručení této výzvy. Dle obálky a dodejky od této upomínky (č.l. 73 spisu) byla předžalobní upomínka odeslána žalovanému dne 10. 7. 2020. 9. Svědek [jméno] [příjmení] v rámci své svědecké výpovědi uvedl (č.l. 71 spisu), že je zakladatelem žalobkyně, byl členem její správní rady a v současnosti je členem dozorčí rady žalobkyně. Svědek si konkrétně na platbu žalobkyně ze dne 14. 12. 2017 ve výši 32 650 Kč, která byla zaslána na účet žalovaného, nevzpomíná. Dle svědka se však jedná o jednu z dílčích plateb, kterou paní [příjmení] ve spolupráci s její matkou paní [příjmení] odklonila a místo na účet paní [příjmení] byla zaslána na účet žalovaného. Svědek nedával pokyn paní [příjmení], aby uhradila předmětnou vratku ve výši 32 650 Kč paní [příjmení] z vlastních peněz. Dle svědka vracela žalobkyně složené jistoty jednotlivým nájemcům vždy napřímo. Žalobkyně vždy proplácela vratky jednotlivým nájemcům prostřednictvím bankovního příkazu. U žalobkyně nebylo možné, aby některý ze zaměstnanců, tj. ani paní [příjmení], hradil jakémukoliv nájemci peníze ze svého. 10. Svědkyně [jméno] [příjmení] při svém výslechu uvedla (č.l. 76), že žalobkyně byla pronajímatelkou bytu na [anonymizováno] na [obec a číslo], kde byla nájemkyní. Uvedený byt měla v nájmu od roku 2017 do září 2017. Při předání tohoto bytu byty byl sepsán protokol, avšak složená kauce ve výši 34 000 Kč jí vrácena nebyla. Pohledávku svědkyně v současnosti vymáhá skrze exekuci buď proti [právnická osoba], nebo proti [právnická osoba] a.s. Svědkyně tak i na základě uvedeného vylučuje, že by v listopadu 2017 či obecně na konci roku 2017 obdržela předmětnou kauci od žalobkyně či od kohokoliv jiného. Nikdo ji v této věci nekontaktoval. Svědkyně zná [jméno] [příjmení], když s touto osobou řešila věci týkající se pronájmu bytu. [jméno] [příjmení] nevyplácela svědkyni kauci za předmětný byt. S paní [příjmení] řešila svědkyně prostřednictvím e-mailu vrácení složené kauce a rovněž přehled zaplacených a spotřebovaných energií, tj. závěrečné vyúčtování za byt. [příjmení] [příjmení] svědkyni sdělila, že kauce vrácena nebude, neboť nedoplatky svědkyně za energie a další komodity jsou vyšší než složená kauce. Svědkyně předložila paní [příjmení] důkazy o tom, že má právo na vrácení složené kauci, neboť údaje z jednotlivých měřidel spotřeby energií neodpovídaly tomu, co uváděla paní [příjmení]. Svědkyně se tak i nadále domáhala vrácení složené kauce. 11. Dle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 12. Dle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. Na základě provedeného dokazování a řídíc se výše uvedenými zákonnými ustanoveními dospěl soud k jednoznačnému závěru, že žaloba je důvodná. Obě skutkové verze žalovaného byly v řízení provedenými důkazy zcela vyvráceny. Žalovaný nejprve tvrdil, že v případě příchozí platby ve výši 32 650 Kč se jedná mzdové příjmy jeho bývalé přítelkyně [jméno] [příjmení], následně však své tvrzení změnil tak, že v případě žalované částky 32 650 Kč se nejednalo o mzdu [jméno] [příjmení], ale mělo se jednat o půjčku žalovaného od paní [příjmení]. Žalovanou částku měla dle žalobce paní [příjmení] následně zaslat paní [příjmení]. [příjmení] [příjmení] následně při své svědecké výpovědi uvedla, že částku 32 650 Kč předala paní [příjmení] ze svých peněz v hotovosti, a proto byla s panem [příjmení] dohodnuta na tom, že žalobkyně ji následně tuto částku zašle na účet žalovaného. Dle paní [příjmení] se v případě částky 32 650 Kč nejednalo o půjčku žalovanému, ale pouze si nechala zaslat tyto peníze na účet žalovaného, který je posléze předal paní [příjmení] v hotovosti. Oproti tvrzení žalovaného i oproti svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] bylo však v řízení zjištěno ze svědecké výpovědi paní [jméno] [příjmení], že paní [příjmení] žadné peníze paní [příjmení] nepředala. Paní [příjmení] do dnešních dnů vratku kauce představující žalovanou částku neobdržela ani od žalobkyně ani od kohokoliv jiného, a proto částku odpovídající složené kauci vymáhá exekučně. Rovněž svědek [příjmení] popřel, že by byl s paní [příjmení] domluven na tom, aby vrátila složenou kauci paní [příjmení] v hotovosti ze svých peněz. Z provedených důkazů navíc soud hodnotí svědeckou výpověď paní [příjmení] jako zcela nevěrohodnou (zejména s ohledem na to, co uvedla svědkyně [příjmení] a s ohledem na znění obžaloby Obvodního státního zastupitelství pro [část Prahy]). V daném případě se tak jedná o bezdůvodné obohacení na straně žalovaného dle § 2991 občanského zákoníku, neboť na jeho účet přišla žalovaná částka 32 650 Kč bez jakéhokoliv právního důvodu (tato platba měla být správně zaslána nájemkyní [jméno] [příjmení] jako vratka z kauce z nájemní smlouvy). V řízení bylo zároveň bezpečně prokázáno z obžaloby Obvodn