5 C 189/2021-22 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 1 543 Kč s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] a dne 11. 7. 2018 smlouva [číslo] na jejichž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací včetně tzv. služeb třetích stran (SMS platby), žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny na základě měsíčně vystavených vyúčtování. Nedílnou součástí smluv byly také Všeobecné podmínky žalobkyně a Ceník služeb. Dále byla mezi účastníky dne 19. 12. 2018 uzavřena kupní smlouva a dohoda o splátkách ceny zařízení [číslo], na základě které zakoupila žalovaná od žalobkyně koncové zařízení typu [zařízení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [příjmení]. Kupní cena předmětného zařízení činila 2 501 Kč, z nichž žalovaná uhradila 101 Kč jako akontaci při jeho převzetí a zbylou část ve výši 2 400 Kč byla povinna uhradit formou 24 měsíčních splátek po 100 Kč společně s cenou poskytnutých služeb. Pro případ prodlení žalované s úhradou některé ze splátek nebo vyúčtovaných služeb delšího než 30 dnů po splatnosti strany sjednaly právo žalobkyně jednorázově zesplatnit všechny zbývající neuhrazené splátky. Žalovaná své povinnosti porušila, když řádně a včas neuhradila cenu služeb třetích stran ve výši 48 Kč a splátky zařízení v celkové výši 700 Kč. Žalovaná rovněž neuhradila zesplatněnou část kupní ceny ve výši 800 Kč. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho ani po předžalobní výzvě ze dne 11. 1. 2021. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o. s. ř. věc projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které žalobkyně soudu předložila. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil účastníkům v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). Žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy na jistině 10 000 Kč. Jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Na základě žalobkyní předložených důkazů má soud za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování elektronických komunikací, na jejímž základě byly žalované poskytovány služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a dále byla uzavřena také kupní smlouva na koncové zařízení, jež se žalovaná v dohodě o splátkách ceny zařízení zavázala splácet. Tuto svou povinnost žalovaná porušila, když neplatila služby třetích stran a splátky řádně a včas. Celkový dluh žalované činí 1 543 Kč. 6. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a dále kupní smlouva dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalovaná porušila svou povinnost řádně a včas platit vyúčtované služby třetích stran a splátky koncového zařízení. Žalovaná netvrdila, tím méně prokázala, že by žalovaný dluh zaplatila, nezpochybnila žádná tvrzení žalobkyně ani jí předložené důkazní prostředky, kterými byla tato tvrzení prokázána. S ohledem na uvedené proto soud žalobě vyhověl. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a nákladech právního zastoupení, tj. odměna advokáta 3x 200 Kč a náhrada hotových výloh advokáta 3x 100 Kč za 3 hl. úkony právní služby dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby). Právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, proto žalobkyni náleží rovněž 21 % z odměny a náhrady hotových výloh advokáta představující DPH. Soud aplikoval ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť je mu z jeho činnosti známo opakované podávání žalob téže žalobkyně (a téhož advokáta) ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž ze žalob (resp. návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu) vyplývá ustálenost vzoru ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (obsah, struktura, řazení vět, nároky téhož druhu).