5 C 268/2020-19 — Obvodní soud pro Prahu 3

Žalobkyně se návrhem podaným u soudu dne 15. 10. 2020 domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku ve výši 5 730,67 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] dne 19. 6. 2018 a [číslo] dne 12. 8. 2018, jejichž nedílnou součástí byly také Všeobecné podmínky pro poskytování služeb elektronických komunikací (dále„ VOP“) a Ceník. Na základě smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a služby související, a za splnění smluvních podmínek jí současně zprostředkovávat přístup ke službám třetích stran (tzv. SMS platby, Audiotex platby, dárcovské SMS, M-peněženka); žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit vyúčtované ceny. Žalovaná svou povinnost porušila, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování. Konkrétně se jednalo o vyúčtování [číslo] splatné dne 28. 4. 2019, [číslo] splatné dne 28. 5. 2019, [číslo] splatné dne 28. 6. 2019, [číslo] splatné dne 28. 7. 2019, [číslo] splatné dne 28. 8. 2019, [číslo] splatné dne 28. 9. 2019, [číslo] splatné dne 28. 10. 2019, [číslo] splatné dne 28. 11. 2019, splatné dne [číslo] splatné dne 28. 12. 2019, [číslo] splatné dne 28. 1. 2020 a [číslo] splatné dne 28. 2. 2020. Žalovaná tak dluží žalobkyni za poskytnuté služby celkem 5730,67 Kč. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila ani po předžalobní výzvě ze dne 15. 6. 2020. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o. s. ř. věc projednal za souhlasu žalobkyně a předpokládaného souhlasu žalované bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které žalobkyně soudu předložila. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil účastníkům v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). Žalobkyně s projednáním věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila, žalovaná se ve lhůtě k tomu určené žádným způsobem nevyjádřila. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy na jistině 10 000 Kč. Jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Zjištěný skutkový stav je ten, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, na jejímž základě byly žalované poskytovány sjednané služby elektronických komunikací, za které se žalovaná zavázala platit vyúčtované ceny. Tuto povinnost však žalovaná porušila, když neuhradila celkem 11 vyúčtování, z nichž žalobkyně v tomto řízení nárokuje částku 5 730,67 Kč. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací v režimu zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Žalovaná porušila svou povinnost řádně a včas hradit vyúčtované ceny. Žalovaná netvrdila, tím méně prokázala, že by žalobkyni dluh uhradila, nezpochybnila žádná tvrzení žalobkyně ani jí předložené důkazní prostředky, kterými byla tato tvrzení prokázána. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na úhradu ceny za poskytnuté služby třetích stran a služby doplňkové. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a nákladech právního zastoupení, tj. odměna advokáta 3x 200 Kč a náhrada hotových výloh advokáta 3x 100 Kč za 3 hl. úkony právní služby dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby). Právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, proto žalobkyni náleží rovněž 21 % z odměny a náhrady hotových výloh advokáta představující DPH. Soud aplikoval ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť je mu z jeho činnosti známo opakované podávání žalob téže žalobkyně (a téhož advokáta) ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž ze žalob (resp. návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu) vyplývá ustálenost vzoru ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (obsah, struktura, řazení vět, nároky téhož druhu).