6 C 193/2021-53 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 14 187,18 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce (dále jen„ Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy (dále jen„ zápůjčka“ nebo„ jistina“). V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou měla žalovaná hradit právnímu předchůdci žalobkyně, vedle poskytnuté jistiny, částku ve výši 8 807 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 724 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 28 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy, odměny za zpracování a doručení ve výši 1 250 Kč a částku 5 833 Kč za administrativní činnost (dále jen„ poplatek“). Celkem měla žalovaná zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 18 807 Kč, a to v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 314 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Jelikož žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátku uhradila dne [datum], ocitla se v prodlení, čímž právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky skládající se z neuhrazené jistiny ve výši 9 708,73 Kč a z neuhrazeného poplatku ve výši 4 478,45 Kč, tj. celkem 14 187,18 Kč. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], postoupil právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovanou na žalobkyni, a to s účinností k témuž dni. Postoupení zmiňované pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně k zaplacení ze dne [datum] neuhradila. 2. Vedle shora popsané žalované částky 14 187,18 Kč se žalobkyně domáhá rovněž zaplacení příslušenství pohledávky, které je tvořeno kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 062,43 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 4 160,73 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9 708,73 Kč od [datum] do zaplacení a úrokem 28 % ročně z částky 9 708,73 Kč od [datum] do zaplacení 3. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Ze Smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou. Výše zápůjčky činila 10 000 Kč, úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy činil 1 724 Kč s úrokovou sazbou 28 % ročně, odměna za zpracování a doručení ve výši činila 1 250 Kč, a odměna za komfortní a flexibilní splácení činila 5 833 Kč (viz Smlouva). Žalovaná se uzavřenou Smlouvou zavázala uhradit žalobkyni celkovou dlužnou částku ve výši 18 807 Kč v 60 týdenních splátkách po 314 Kč s tím, že první splátku zaplatí 7. kalendářní den od data uzavření Smlouvy a každou následující splátku až do předposlední vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Poslední splátka ve výši 281 Kč je splatná nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období, tj. do [datum] (viz přední strana Smlouvy). Jelikož žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátku ve výši 314 Kč zaplatila dne [datum] (viz Tabulka umoření – výpis ke Smlouvě [číslo]), ocitla se v prodlení, čímž právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky skládající se z neuhrazené jistiny ve výši 9 708,73 Kč a z neuhrazeného poplatku ve výši 4 478,45 Kč, tj. celkem 14 187,18 Kč (viz čl. 10 smluvních podmínek, Tabulka umoření – výpis ke Smlouvě [číslo]). Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], postoupil právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovanou na žalobkyni, a to s účinností k témuž dni. Postoupení zmiňované pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Výzvou ze dne [datum] byla žalovaná prostřednictvím právního zástupce žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky. 6. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Dle ust. § 2392 o. z. lze při peněžité zápůjčce sjednat úroky. 8. Dle § 1879 o. z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Dle § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 10. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Dle § 513 o. z., jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu a uvedených zákonných ustanovení posoudil soud věc po právní stránce takto. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo k platnému uzavření Smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně dostál svému závazku vyplývajícímu z uzavřené Smlouvy, když žalované poskytl zápůjčku ve sjednané výši. Žalovaná se Smlouvou zavázala v pravidelných týdenních splátkách řádně a včas splácet zápůjčku spolu s poplatkem, tuto svoji povinnost však nesplnila, když se dostala s jejich splácením do prodlení, načež došlo k zesplatnění dlužné částky. Následně právní předchůdce žalobkyně platně postoupil pohledávku za žalovanou žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni listinnými důkazy podařila prokázat tvrzení uvedená v žalobě, bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že dlužnou částku zaplatila. Toto však neučinila. Soud proto shledal žalobu jako důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl. 13. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku řádně a včas neuhradila, ocitla se s jejím zaplacením v prodlení, soud proto přiznal žalobkyni požadovaný zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a smluvní úrok ve výši 28,00 % ročně z částky 9 708,73 Kč ode dne následujícího po dni splatnosti zápůjčky až do jejího úplného zaplacení dle § 1970 o. z. ve spoj. s podmínkami Smlouvy. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 187,18 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných do podání návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.