6 C 256/2021-61 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 8 483,46 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovaným došlo dne 10. 1. 2017 k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce (dále jen„ Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy (dále jen„ zápůjčka“ nebo„ jistina“). V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou měl žalovaný hradit právnímu předchůdci žalobkyně, vedle poskytnuté jistiny, částku ve výši 4 612 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 799 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy, odměny za zpracování a doručení ve výši 1 832 Kč a částku 1 981 Kč za administrativní činnost (dále jen„ poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku měl žalovaný uhradit v hotovosti, a to v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 236 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 21. 11. 2017. Jelikož žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne 27. 2. 2017, ocitl se v prodlení, čímž právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky skládající se z neuhrazené jistiny ve výši 5 423,95 Kč a z neuhrazeného poplatku ve výši 3 059,51 Kč, tj. celkem 8 483,46 Kč. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018, postoupil právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to s účinností k témuž dni. Postoupení zmiňované pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 14. 6. 2018. Žalovaný dlužnou částku ani přes předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně k zaplacení ze dne 12. 3. 2020 neuhradila. 2. Vedle shora popsané žalované částky 8 483,46 Kč se žalobkyně domáhá rovněž zaplacení příslušenství pohledávky, které je tvořeno kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 563,98 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 900,07 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 423,95 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení a úrokem 29 % ročně z částky 5 423,95 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení 3. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Ze Smlouvy ze dne 10. 1. 2017 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným. Výše zápůjčky činila 6 000 Kč, úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy činil 799 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměna za zpracování a doručení ve výši činila 1 832 Kč, a odměna za komfortní a flexibilní splácení činila 1 981 Kč (viz Smlouva). Žalovaný se uzavřenou Smlouvou zavázal uhradit žalobkyni celkovou dlužnou částku v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 236 Kč s tím, že první splátku zaplatí 7. kalendářní den od data uzavření Smlouvy a každou následující splátku až do předposlední vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Poslední splátka ve výši 236 Kč je splatná nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období, tj. do 21. 11. 2017 (viz přední strana Smlouvy). Jelikož žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátku ve výši 236 Kč zaplatil dne 27. 2. 2017 (viz Tabulka umoření – výpis ke Smlouvě [číslo]), ocitl se v prodlení, čímž právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky skládající se z neuhrazené jistiny ve výši 5 423,95 Kč a z neuhrazeného poplatku ve výši 3 059,51 Kč, tj. celkem 8 483,46 Kč (viz čl. 10 smluvních podmínek). Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018, postoupil právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to s účinností k témuž dni. Postoupení zmiňované pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 14. 6. 2018. Výzvou ze dne 12. 3. 2020 byl žalovaný prostřednictvím právního zástupce žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky. 6. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Dle ust. § 2392 o. z. lze při peněžité zápůjčce sjednat úroky. 8. Dle § 1879 o. z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Dle § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 10. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Dle § 513 o. z., jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu a uvedených zákonných ustanovení posoudil soud věc po právní stránce takto. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo k platnému uzavření Smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně dostál svému závazku vyplývajícímu z uzavřené Smlouvy, když žalovanému poskytl zápůjčku ve sjednané výši. Žalovaný se Smlouvou zavázal v pravidelných týdenních splátkách řádně a včas splácet zápůjčku spolu s poplatkem, tuto svoji povinnost však nesplnil, když se dostal s jejich splácením do prodlení, načež došlo k zesplatnění dlužné částky. Následně právní předchůdce žalobkyně platně postoupil pohledávku za žalovaným žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení uvedená v žalobě, bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že dlužnou částku zaplatil. Toto však neučinil. Soud proto shledal žalobu jako důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl. 13. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku řádně a včas neuhradil, ocitl se s jejím zaplacením v prodlení, soud proto přiznal žalobkyni požadovaný zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a smluvní úrok ve výši 29,00 % ročně z částky 5 423,95 Kč ode dne následujícího po dni splatnosti zápůjčky až do jejího úplného zaplacení dle § 1970 o. z. ve spoj. s podmínkami Smlouvy. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 483,46 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných do podání návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.